Решение по делу № 8Г-23707/2023 [88-23572/2023] от 18.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 60RS0002-01-2023-000283-84

    № 88-23572/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Осиповой Е.М., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-421/2023 по иску автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Абстракция», Цыганковой Т.В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абстракция» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО «Абстракция» по доверенности Майбороды Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МКК) обратилась в суд с иском к ООО «Абстракция», Цыганковой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по трем договорам займа в общей сумме 2988486,41 рублей.

    Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ООО «Абстракция» и Цыганковой Т.В. в пользу АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МКК) задолженность:

    по договору займа № 896-1 от 23 августа 2022 года в размере 996400,34 рублей, в том числе 956340 рублей – основной долг; 22734,20 рублей – проценты за пользование займом; 17326,14 рублей – неустойка;

    по договору займа № 896-2 от 24 августа 2022 года в размере 996162,13 рублей, в том числе 956340 рублей – основной долг; 22542,41 рублей – проценты за пользование займом; 17279,72 рублей – неустойка;

    по договору займа № 896-3 от 25 августа 2022 года в размере 995923,94 рублей, в том числе 956340 рублей – основной долг; 22350,63 рублей – проценты за пользование займом; 17233,31 рублей – неустойка;

    С ООО «Абстракция», Цыганковой Т.В. в пользу АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МКК) взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 23142 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 августа 2023 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

    Иск АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МКК) к ООО «Абстракция», Цыганковой Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен частично.

    В солидарном порядке с ООО «Абстракция» и Цыганковой Т.В. в пользу АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МКК) взыскана задолженность:

    по договору займа № 896-1 от 23 августа 2022 года в размере 973662,14 рублей, в том числе 956340 рублей – основной долг; 12646,79 рублей — проценты за пользование займом; 4675,35 рублей – неустойка;

    по договору займа № 896-2 от 24 августа 2022 года в размере 973445,04 рублей, в том числе 956340 рублей – основной долг; 12455 рублей – проценты за пользование займом; 4650,04 рублей – неустойка;

    по договору займа № 896-3 от 25 августа 2022 года в размере 973227,95 рублей, в том числе 956340 рублей — основной долг; 12263,22 рублей — проценты за пользование займом; 4624,73 рублей — неустойка;

    а всего задолженность в общей сумме 2920335,13 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В солидарном порядке с ООО «Абстракция» и Цыганковой Т.В. в пользу АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 22609,73 рублей.

    В кассационной жалобе ООО ««Абстракция» ставится вопрос об отмене решения Великолукского городского суда Псковской области от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то в порядке статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 23 августа 2022 года между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «МКК» и ООО «Абстракция» был заключен договор займа №896-1, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Абстракция»» займ в размере 1000000 рублей на срок до 22 августа 2024 года под 7% годовых для использования в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался использовать сумму займа исключительно в целях, указанных в договоре, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

    Истец свои обязательства выполнил и предоставил ООО «Абстракция» займ 24 августа 2022 года в соответствии с платежным поручением №1216 от 24 августа 2022 года.

    В обеспечение возврата займа по указанному договору заключен договор поручительства № 896-1 от 23 августа 2022 года с Цыганковой Т.В.

    По условиям п. 4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед займодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени, штрафы, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

    24 августа 2022 года между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания» и ООО «Абстракция» заключен договор займа №896-2, в соответствии с которым истец обязался предоставить обществу займ в размере 1000000 рублей на срок до 23 августа 2024 года под 7% годовых на остаток суммы займа, для использования в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался использовать сумму займа исключительно в целях, указанных в договоре, возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование займом в соответствии с условиями договора.

    Истец перечислил ООО «Абстракция» займ 25 августа 2022 года, что подтверждается поручением № 1225 от 25 августа 2022 года.

    В обеспечение возврата заемных денежных средств заключен договор поручительства №896-2 от 24 августа 2022 года с Цыганковой Т.В., по условиям которого поручитель несет перед займодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник.

    25 августа 2022 года между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «МКК» и ООО «Абстракция» был заключен договор займа № 896-3, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Абстракция» займ в размере 1000000 рублей на срок до 23 августа 2024 года под 7% годовых на остаток суммы займа, для использования в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался использовать сумму займа исключительно в целях, указанных в договоре, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

    Истец свои обязательства выполнил и выдал ООО «Абстракция» займ 26 августа 2022 года в соответствии с платежным поручением №1228 от 26 августа 2022 года. В обеспечение возврата займа по указанному договору с Цыганковой Т.В. заключен договор поручительства № 896-3 от 25 августа 2022 года, по условиям которого поручитель несет перед займодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник.

    Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договорам займа и вносить ежемесячные платежи с ноября 2022 года.

    Согласно п. 3.1.3 договоров займа заимодавец вправе в случае просрочки возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 30 календарных дней досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за пользование займом за весь срок, на который был предоставлен заем, и штрафных санкций.

    14 декабря 2022 года АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МКК) в адрес ответчиков направлены претензии и требования о необходимости в срок до 28 декабря 2022 года погасить задолженности по договорам займа в полном размере.

    Претензии и требования истца остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (МКК), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 361, 363, 420, 421, 807, 809, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проанализировав представленный истцом расчет, исходил из того, что сведения о погашении ответчиком задолженности по основному долгу с процентами за пользование займом, суду не представлены, истец подтвердил, что договоры займа не расторгнуты, сумма займа в процентами не возвращена ответчиком по настоящее время, в связи с чем, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означало одностороннего расторжения договора и прекращения начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку ее возврата.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемой задолженности, поскольку из буквального значения слов и выражений абзаца 3 пункта 4.1 договора следует, что начисление процентов и неустойки осуществляется до даты составления требования (претензии), используемого при оформлении искового заявления о принудительном взыскании задолженности, при этом каких-либо неясностей буквальное значение указанных условий договора не содержит и позволяет установить наличие достигнутой между сторонами договоренности о том, что в случае принудительного взыскания задолженности с должника в судебном порядке срок начисления неустойки и процентов по договору ограничен датой составления претензии (требования), которая будет использована при оформлении искового заявления, следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, надлежит определять на дату выставления истцом претензий, а именно – на 14 декабря 2022 года.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Абстракция» о том, что заключенные договоры займа являются кредитными, а требования заявлены неуполномоченной по выдаче кредита организацией, не опровергают выводов суда о наличии между сторонами соглашения о предоставлении ответчику на возвратной и платной основе денежных средств, последствия несоблюдения условий которых предусматривают возможность взыскания с ответчика, как суммы займа, так и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

    Ссылки подателя жалобы на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть приняты во внимание, поскольку к сложившимся правоотношениям данные нормы неприменимы, так как отсутствуют признаки, предусмотренные положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, характеризующие неосновательное обогащение, в том числе, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

    Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абстракция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи