Решение по делу № 2-173/2022 (2-6839/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     01 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Куницкой О.В.,

с участием третьих лиц Редькина В.В., Журавлева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» к Рубаеву нф о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рубаеву Н.Ф. (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 503 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (л.д.164-165).

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» (далее по тексту – ООО КПК «НИСМА») указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику, являвшемуся директором ООО КПК «НИСМА», автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней, по цене 25 000 рублей. Действия Рубаева Н.Ф. по отчуждению себе транспортного средства по цене значительно ниже его рыночной стоимости, не свидетельствуют о том, что директор руководствовался интересами Общества.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленная договором стоимость транспортного средства ответчиком до настоящего времени не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ года ООО КПК «НИСМА» направило Рубаеву Н.Ф. уведомление о расторжении договора с требованием вернуть транспортное средство в срок, не превышающий трех календарных дней с момента получения уведомления. Однако ответчик уведомление не получил, транспортное средство истцу не возвратил, денежные средства по договору купли-продажи не уплатил.

Представитель истца Бекетов М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Редькин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ООО КПК «НИСМА» в лизинг на основании договора лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля по договору лизинга составляла 4 499 000 рублей, срок действия договора 34 месяца. Истец полностью исполнил обязательства по договору лизинга. Рубаев Н.Ф., являясь генеральным директором ООО КПК «НИСМА», заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Рубаеву Н.Ф. Цена автомобиля по договору определена в 25 000 рублей. Затем ответчик продал автомобиль через представителей Porsche ООО «Сейхо Мотор Спорт» за 2 999 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 3 503 900 рублей.

Ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Журавлев А.И. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. Пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> в кредит у ООО «Сейно Моторс Спорт».

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Сейхо Моторс Спорт», Кутузов А.А., ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

С учетом мнения третьих лиц Редькина В.В., Журавлева А.И., руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО КПК «НИСМА» заключен договор лизинга № <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, черного цвета стоимостью 4 499 000 рублей (л.д.166-177).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО КПК «НИСМА» и ООО «Эксперт-Лизинг» заключен договор купли-продажи предмета лизинга № <данные изъяты>, согласно которому ООО КПК «НИСМА» в лице генерального директора Рубаева Н.Ф. приняло и оплатило выкупную цену по договору лизинга в размере 25 000 рублей (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО КПК «НИСМА» и ООО «Эксперт-Лизинг» подписан акт приема-передачи (л.д. 11, 130, 131).

До подписания акта приема-передачи транспортного средства, а именно - <данные изъяты> года, ООО КПК «НИСМА», в лице генерального директора Рубаева Н.Ф., и Рубаев Н.Ф. заключили договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Diesel, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, определив стоимость автомобиля в размере 25 000 рублей (л.д.10, 128, 132).

Согласно п. 3 указанного договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия в течение 90 дней с момента заключения договора.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что названный автомобиль зарегистрирован за Рубаевым Н.Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года и ему МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> (л.д.159).

Третье лицо Редькин В.В. в судебном заседании пояснил, что после подписания указанного договора автомобиль и все необходимые документы были переданы ответчику Рубаеву Н.Ф. Факт исполнения истцом обязательств по договору не оспаривался.

Между тем, Рубаев Н.Ф. свои обязательства по передаче денежных средств за приобретенный автомобиль не исполнил, в установленный в договоре срок стоимость транспортного средства, согласованную при заключении договора, в размере 25 000 рублей, истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанное требование ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Porsche Cayenne Diesel на момент рассмотрения настоящего дела является Журавлев Александр Игоревич, который приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Сейхо Моторс Спорт» (л.д.146).

Третьим лицом Журавлевым А.И. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО «Сейхо Моторс Спорт» и Журавлевым А.И., при привлечении кредитных средств на основании кредитного договора № <данные изъяты> заключенного с ООО «Сетелем Банк» на срок 60 месяцев (л.д. 218-221).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания расторжения гражданско-правового договора, в частности, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 - 2 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 года, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

     В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий ООО КПК «НИСМА» Редькин В.В. обратился за проведением оценки по определению среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного предъявленному для экспертизы, определенная методом сравнительного анализа аналогов, по цене предложения по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом округления составляет 3 503 900 рублей (л.д.181-211).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами третьих лиц Редькина В.В., Журавлева А.И., учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны Рубаева Н.Ф. за приобретенный автомобиль Porsche Cayenne Diesel, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2018 года, однако полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 503 900 рублей.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО КПК «НИСМА» и Рубаевым Н.Ф. суд исходит из следующего.

Автомобиль Porsche Cayenne Diesel, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска приобретен в лизинг на основании Договора лизинга № <данные изъяты>, в соответствии с которым «Лизингодатель» - ООО «Эксперт-Лизинг» передал «Лизингополучателю» ООО КПК «НИСМА» автомобиль Porsche Cayenne Diesel, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска. Стоимость переданного автомобиля по договор составляет 4 499 000,00 руб., срок действия Договора лизинга: 34 месяца, в соответствии с приложением № 2 к Договору лизинга (График платежей) размер лизинговых платежей со 5 674 885,54 рубля. В Договоре лизинга в пункте 8.5.1. указано что «Цена договора продажи предмета лизинга должна быть равна выкупной цене (в соответствии с Приложением № 3 к Договору лизинга) установленной для очередного расчетного периода. По приложению № 3 к Договору лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 25 000,00 рублей. Оплата по Договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО КПК «НИСМ произведена в полном объёме. В соответствии с пунктом 8.1. Договору лизинга № <данные изъяты> года: «Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему Договору, отсутствия заложенности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с пунктом 8.2. Договора лизинга». Между сторонами (Лизингодателем) ООО «Эксперт-Лизинг» и (Лизингополучателем) ООО КПК «НИСМА» заключен Договор купли-продажи предмета лизинга № <данные изъяты> года, предмет лизинга был передан на следующий день по Акту приема-передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи предмета лизинга № <данные изъяты>.).

Генеральный директор ООО КПК «НИСМА» Рубаев Николай Федорович заключил договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года по продаже автомобиля Porsche Cayenne Diesel, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска с Рубаевым Н.Ф. по цене 25 000 рублей. Денежные средства «Покупатель» Рубаев Н.Ф. не заплатил «Продавцу» ООО КПК «НИСМА», оплата до сегодняшнего дня не поступала.

Автомобиль Porsche Cayenne Diesel был передан «Продавцом» ООО КПК «НИСМА» в лице генерального директора Рубаева Н.Ф. по Акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору капли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года «Покупателю» Рубаеву Николаю Федоровичу.

Далее Рубаев Н.Ф. продал автомобиль Porsche Cayenne Diesel через официального представителя автомобилей Porsche Cayenne ООО «Сейхо Моторс Спорт» по которому оно действовало как «АГЕНТ», стоимость автомобиля в соответствии с Договором № <данные изъяты> года составляла 2 999 000,00 рублей, автомобиль приобрел Кузнецов А.А. Далее Кузнецов А.А. по договору купли-продажи от 23.04.2021года через официального представителя автомобилей <данные изъяты> ООО «Сейхо Моторс Спорт» по которому оно действовало как «АГЕНТ» продал Журавлеву А.И., заключившему кредитный договор, где «Залодержателем» выступает ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Сейхо Моторс Спорт» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по продаже спорного автомобиля <данные изъяты> Журавлеву А.И., его действия являются законными, права истца его действиями не нарушены, Журавлев А.И. является добросовестным приобретателем.

В связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» к Рубаеву нф о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубаева Николая Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» стоимость транспортною средства марки <данные изъяты> выпуска, в размере 3 503 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.