Решение по делу № 8а-18141/2021 [88а-18230/2021] от 01.09.2021

Дело № 88а-18230/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2021 года                                                           г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аникеев С.С. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года по делу №2а-628/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению Аникеева С.А. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года заявление Аникеева С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу Аникеева С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

    Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2021 года определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

    Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда.

    При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2021 года определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года вновь оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Аникеева С.С. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

    Из материалов административного дела следует, что Аникеев С.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании незаконным решения администрации Сосновоборского городского округа от 09.06.2018г. №1181/18-2-1-1 об отказе в согласовании межевого плана земельного участка Аникеева С. С.,    обязании администрации Сосновоборского городского округа согласовать межевой план земельного участка Аникеева С.С. по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор ДНТСН «Приморский», участок №12-18.

    Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.11.2019 года Аникееву С.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

    Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение о признании незаконным решение администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 09.06.2018 года № 1181/18-2-1-1 по заявлению Аникеева С.С.; об обязании администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Аникеева С.С. в установленные законом сроки.

    Аникеев С.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 295 руб. за совершение нотариального действия по подтверждению сведений публичной карты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., а всего 119 295 руб., понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела.

    Согласно пунктам 10-11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний с участием в них представителя административного истца, пришёл к обоснованному выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и отказу во взыскании остальной части судебных расходов, в связи с их неотносимостью с существом заявленных требований в административном деле.

    Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза являлась доказательством, представляемым административным истцом, и понесенные им расходы связаны с рассмотрением дела, являются судебными издержками, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам,- связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

    В силу ч. 1 ст. 62    Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

    Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 20 июня 2019 года по ходатайству административного истца и его представителя судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата судебной экспертизы возложена на административного истца (том 2 л.д. 23).

    Оплата Аникеевым С.С. расходов по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от 20.06.2019 г. по делу № 2а-628/2019 подтверждается квитанцией и кассовым чеком (том 2 л.д.225).

    В соответствии с ч. 1 ст. 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

    Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение судебной экспертизы не повлияло на принятие судебного акта судом апелляционной инстанции.

    Аникеев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Сосновоборского городского округа от 09.06.2018г. №1181/18-2-1-1 об отказе в согласовании межевого плана земельного участка Аникеева С.С., обязании согласовать межевой план земельного участка, суд апелляционной инстанции, установив незаконность оспариваемого отказа, удовлетворил частично заявленные требования исключительно по основаниям отсутствия в отказе административного ответчика ссылок на закон, представленное доказательство – заключение экспертизы не учитывалось и не было принято во внимание, поскольку являлось неотносимым к существу рассматриваемого спора. Более того, данное заключение экспертизы являлось основанием к отказу судом первой инстанции в удовлетворении иска о возложении обязанности по согласованию межевого плана земельного участка, так как им установлено, что земельный участок, образовываемый на основании межевого плана пересекает красные линии и имеет наложение на соседние земельные участки.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 20917 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.)

    Таким образом, только формальное применение ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является недопустимым.

    22 ноября 2018 года административный истец обратился к нотариусу Макаровой Я.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бурчалкина М.Л. произвёл осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://rosreestr.ru/ (том 1 л.д. 141-148).

    В судебном заседании 10 декабря 2021 года определением суда данный акт осмотра был приобщён к материалам дела (том 1 л.д. 15 8).

    Оплата услуг нотариуса произведена Аникеевым С.С. 22 ноября 2018 года в размере 8 295 руб., что подтверждается представленной квитанцией (том 2 л.д.226).

    Поскольку, данный осмотр был произведён по инициативе административного истца и не являлся необходимым для рассмотрения данного административного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению Аникеева С.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеев С.С. – без удовлетворения.

    Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: