Решение по делу № 2-148/2015 (2-2855/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-148/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                        03 июня 2015 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Васева А.В.,

при секретаре Кустовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Жижина А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN №, под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗ №, KRONE г/н № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушавшего п. 9.10 ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля KRONE г/н №. Транспортное средство KRONE г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО4, возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку не считает ответчика ФИО1 виновным в ДТП, т.к. место ДТП в схеме не определено, ширина проезжей части в схеме ДТП определена неверна. Ширина полосы, по которой двигался ответчик, составляет 4,2 м., следовательно, водитель ФИО2 находился на встречной полосе движения. Кроме того, сумма, подлежащая взысканию, определенная истцом, должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, амбулаторную карту травматологического больного, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. в Пермском крае Очёрском районе 410км.+200м. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN-TIIDA-1,6-COMFORT №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля МАЗ5440А91320031 №, KRONE SDP-27 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля NISSAN-TIIDA-1,6-COMFORT № ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод представителя ответчика о том, что виновником в ДТП ФИО1 не является, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Схема ДТП подписана участниками ДТП без возражений. Ширина проезжей части на месте ДТП составляет 8,8 м.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.,2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схеме ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП проезжая часть имела три полосы движения, из которых две по ходу движения водителя ФИО1 и одна по ходу движения водителя ФИО2 Следовательно, ширина каждой полосы движения составляют 2,93 м. (исходя из расчета 8,8/3).

ДТП произошло на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО2, следовательно, автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП находился на полосе движения водителя ФИО2

Доказательств несоответствия схеме ДТП фактических разметок проезжей части на момент ДТП (в зимнее время года, наличие снежных заносов) фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ширина проезжей части должна исчисляться, не исходя из фактической ширины проезжей части в зимний период времени, а исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Довод представителя ответчика о том, что при подписании схемы ДТП ответчик ФИО1 находился в болезненном состоянии, в связи с чем ее подписал, хотя с ней не был согласен, какими-либо доказательствами не подтвержден. Сам факт получения травм в ДТП данным доказательством не является.

В результате ДТП автомобиль KRONE г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство KRONE г/н № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств серии № (л.д. 11).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN-TIIDA-1,6-COMFORT № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ССС № в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KRONE г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ЗАО «Технэкспро».

Указанное заключение эксперта ответчиком ФИО1 не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KRONE г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГК РФ, не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, выполненному ЗАО «Технэкспро», у суда не имеется, в связи с чем, данное доказательство принимается судом в качестве относимого и допустимого. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, является полным, мотивированным, выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Однако из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков исходя их стоимости автомобиля KRONE г/н № на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей. При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец не является реальным ущербом, а превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, что нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо стоимость поврежденного имущества.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля KRONE г/н № с учетом износа не превышает его стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исчислять исходя из стоимости ремонта с учетом износа, т.е. <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что страховая компания виновника ДТП ФИО1 должна произвести истцу выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, истец, в силу ст. ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ вправе требовать от Соколова К.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) = <данные изъяты> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Васев А.В.