Решение по делу № 33-993/2023 от 14.02.2023

Судья Кошмина М.Д. Дело № 33-993 – 2023 г. 46RS0010-01-2022-000357-63
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре             Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску УФССП России по Курской области к Келенджеридзе Александру Джерановичу, ООО «Пристенская зерновая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

поступившее с апелляционной жалобой истца УФССП России по Курской области на решение Кореневского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

УФССП России по Курской области обратилось в суд с иском к Келенджеридзе А.Д., ООО «Пристенская зерновая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что 21 января 2016 года в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа от 12 мая 2014 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Келенджеридзе А.Д. о взыскании в пользу Сильчева Сергея Николаевича задолженности в размере 400 922 рубля 65 копеек, было возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес>. Однако при попытке обратить взыскание на данный участок в сентябре 2018 года выяснилось, что участок был отчужден по договору купли-продажи от 31.07.2018 г. в пользу ООО «Пристенская зерновая компания».

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2018 г. и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца УФССП России по <адрес> ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Келенджеридзе А.Д. являлся собственником 4/1600 долей земельного участка сельхозназначения площадью 20 644 000 кв.м., с кадастровым номером № местоположением <адрес>. 31 июля 2018 года он продал эти доли по договору купли-продажи ООО «Пристенская зерновая компания».

Давая оценку данной сделке, суд правильно не усмотрел в действиях ответчиков недобросовестности, так как с момента возбуждения исполнительного производства в январе 2016 года до момента сделки в июле 2018 года истец не предпринимал никаких мер к обращению взыскания на имущество должника и это свидетельствовало об отсутствии ограничений собственнику земельного участка со стороны судебных приставов в распоряжении своим имуществом.

В этой связи суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, лишь констатируя факт сделки в период исполнительного производства, не представил доказательств недобросовестного повеления ответчика Келенджеридзе А.Д.

Довод жалобы о том, что Келенджеридзе А.Д.также знал о наличии у него задолженности и не принял мер к её погашению после продажи долей в земельном участке, не основан на законе.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Законных ограничений в распоряжении им своим имуществом ему от судебных приставов не выставлялось.

Судом также правильно применен срок исковой давности, так как установленный законом трехлетний срок для оспаривания сделки по её недействительности истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Уважительных причин для восстановления срока истцом не названо.

Таким образом, суд правильно разрешил спор и оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца УФССП России по Курской области Дыкиной Н.Н. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи