Решение по делу № 33а-27226/2019 от 12.08.2019

Судья: Терещенко А.А. дело <данные изъяты>а-27226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Ершова В.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО Торговый Дом «Русская тройка» на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО Торговый Дом «Русская тройка» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя административного истца – Ширшиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ЗАО ТД «Русская тройка» обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания торгового комплекса с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 15071, 3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, свои требования мотивируя тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного объекта недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено: «Административное исковое заявление ЗАО «Торговый Дом «Русская тройка» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания торгового комплекса, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 15071, 3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 599 826 096 рублей. В остальной части административное исковое заявление ЗАО «Торговый Дом «Русская тройка» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного нежилого здания, с указанным кадастровым номером, включая дату подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области «<данные изъяты>». Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <данные изъяты>».

Административным истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Представитель административного истца - Ширшина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 НК РФ, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (<данные изъяты> <данные изъяты>)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24.18 этого Федерального закона предусмотрено право юридических и физических лиц на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 вышеуказанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 этого Федерального закона установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что ЗАО Торговый Дом «Русская тройка» является собственником объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15071, 3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Трансэнергоресурс» Панфиловой Е.С., заключением которой было установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость, нежилого здания с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 15071, 3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, составляет 599 826 096 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами, по правилам статьи 84 КАС РФ оценил имеющиеся в административном деле доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и установлении рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Доводы административного истца о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу принятого решения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Кроме того, по вызову суда для личного участия в судебном заседании явился эксперт Панфилова Е.С., которая ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.

Правовых оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Торговый Дом «Русская тройка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи