Решение по делу № 33-2574/2024 от 21.06.2024

          Судья Костина К.А.                                                                              № 2-3807/16-2023

                                        46RS0030-01-2023-004405-67

                                                №33-2574/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                                                г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего       Букреевой Е.В.,

судей               Барковой Н.Н., Ягерь Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Боевой Е.Н., Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административно округа г. Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Гончарову Н.П., Гончаровой А.Ю., Донченко З.С., Кузьмину-Герасимову В.В., ООО «Омфал», Склярук Н.А., Ханину А.В., Шинкаренко Ю.В., ООО «Выбор» о приостановлении эксплуатации здания до полного устранения выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности, устранении нарушений в сфере пожарной безопасности, поступившее с апелляционными жалобами комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Кузьмина-Герасимова В.В., Шинкаренко Ю.В., Гончарова Н.П., Гончаровой А.Ю., ООО «Омфал», Донченко З.С., представителя ответчика Склярук Н.А. – Жмыхова Е.А., представителя третьего лица ОАО «Актив» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Гончарову Н.П., Гончаровой А.Ю., Донченко З.С., Кузьмину-Герасимову В.В., ООО «Омфал», Склярук Н.А., Ханину А.В., Шинкаренко Ю.В., ООО «Выбор» удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска ИНН №, Гончаровым Н.П. ИНН №, Гончаровой А.Ю. ИНН №, Донченко З.С. ИНН №, Кузьминым-Герасимовым В.В. ИНН №, ООО «Омфал» ИНН: № ОГРН: №; Склярук Н.А. ИНН №, Ханиным А.В. ИНН №, Шинкаренко Ю.В. ИНН №, ООО «Выбор» ИНН № здания, расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Гончаровым Н.П., Гончаровой А.Ю.; Донченко З.С.; Кузьмину-Герасимову В.В.; ООО «Омфал»; Склярук Н.А.; Ханина А.В.; Шинкаренко Ю.В., ООО «Выбор» устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах общего пользования в здании, расположенном по адресу: <адрес>

- оборудовать здание системой автоматической пожарной сигнализации;

- оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организовать работу по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающее исправное состояние указанных средств;

- оснастить здание первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- установить в здании двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничные клетки здания, исключающие распространение продуктов горения по путям эвакуации и на другие этажи здания;

- исключить эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в соответствии;

- организовать разработку плана эвакуации людей при пожаре;

- обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в отношении помещений с кадастровыми номерами №

- оборудовать помещения системой автоматической пожарной сигнализации;

- оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- оснастить помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Обязать Гончарова Н.П. в отношении помещений с кадастровыми номерами №

- обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта;

- создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации;

- в помещение магазина сантехники восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации;

- установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности;

- в помещение магазина сантехники установить огнетушитель;

- завести журнал учета огнетушителей.

Обязать Гончарову А.Ю. в отношении помещений с кадастровыми номерами №

- обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта;

- создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации;

- в помещениях восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации;

- установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности;

- демонтировать пороги на путях эвакуации;

- демонтировать в коридоре 1-го этажа, на путях эвакуации из здания мастерскую по ремонту обуви;

- демонтировать отделку горючими материалами.

Обязать Донченко З.С. в отношении помещений с кадастровыми номерами №

- обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта;

- в помещениях, восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации;

- установить систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией;

- установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности;

- демонтировать строительные материалы, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности;

- произвести категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

Обязать Кузьмину-Герасимову В.В. в отношении помещений с кадастровыми номерами №

- обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта;

- установить систему пожарной сигнализации;

- установить систему оповещения и управления эвакуацией;

- создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации.

Обязать ООО «Омфал» в отношении помещений с кадастровыми номерами №

- обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта;

- создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации;

- установить огнетушители.

Обязать Склярук Н.А. в отношении помещений с кадастровыми номерами №

- установить систему пожарной сигнализации;

- установить систему оповещения и управления эвакуацией;

- обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта;

- установить огнетушители.

Обязать Ханину А.В. в отношении помещений с кадастровыми номерами №

- обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта;

- установить систему оповещения и управления эвакуацией;

- установить огнетушитель;

- демонтировать строительные материалы стен, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности.

Обязать Шинкаренко Ю.В. в отношении помещений с кадастровыми номерами №

- обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта;

- создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации;

- установить огнетушители».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения ответчика Донченко З.С. и ее представителя Киселева В.В., представителя ответчика Склярук Н.А. – Жмыхова Е.А., представителя Гончарова Н.П. и ООО «Омфал» Рожковой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца – прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Курской области Польской И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение третьего лица ИП ФИО6, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска обратился с иском к ответчикам комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Гончарову Н.П., Гончаровой А.Ю., Донченко З.С., Кузьмин-Герасимову В.В., ООО «Омфал», Склярук Н.А., Ханину А.В., Шинкаренко Ю.В., ООО «Выбор» о приостановлении эксплуатации здания ТЦ «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений законодательства собственниками в сфере пожарной безопасности в местах общего пользования,, а именно: необходимо оборудовать здание ТЦ системой автоматической пожарной сигнализации; оборудовать здание ТЦ системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организовать работу по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающее исправное состояние указанных средств; оснастить здание первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); установить в здании двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничные клетки здания, исключающие распространение продуктов горения по путям эвакуации и на другие этажи здания; исключить эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в соответствии; организовать разработку плана эвакуации людей при пожаре; обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов, ссылаясь на то, что прокуратурой округа совместно со специалистами ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в здании ТЦ «Дом быта», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены массовые нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, Технического регламента и постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Просили обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска ИНН № в отношении помещений с кадастровыми номерами №: оборудовать помещения системой автоматической пожарной сигнализации; оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оснастить помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); обязать Гончарова Н.П. ИНН № в отношении помещений с кадастровыми номерами №: обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта; создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации; в помещение магазина сантехники восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации; установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности; в помещение магазина сантехники установить огнетушитель; завести журнал учета огнетушителей; обязать Гончаровой А.Ю., ИНН № в отношении помещений с кадастровыми номерами №: обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта; создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации; в помещениях восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации; установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности; - демонтировать пороги на путях эвакуации; демонтировать в коридоре 1-го этажа, на путях эвакуации из здания мастерскую по ремонту обуви; демонтировать отделку горючими материалами; обязать Донченко З.С., ИНН №, в отношении помещений с кадастровыми номерами №: обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта; в помещениях, восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации; установить систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией; установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности; демонтировать строительные материалы, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности; произвести категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; обязать Кузьмина-Герасимова В.В., ИНН №, в отношении помещений с кадастровыми номерами №: обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта; установить систему пожарной сигнализации; установить систему оповещения и управления эвакуацией; создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации; обязать ООО «Омфал» (ИНН № в отношении помещений с кадастровыми номерами №: обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта; создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации; установить огнетушители; обязать Склярук Н.А. в отношении помещений с кадастровыми номерами №: установить систему пожарной сигнализации; установить систему оповещения и управления эвакуацией; обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта; установить огнетушители; обязать Ханина А.В. в отношении помещений с кадастровыми номерами №: обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта; установить систему оповещения и управления эвакуацией; - установить огнетушитель; демонтировать строительные материалы стен, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности; обязать Шинкаренко Ю.В. в отношении помещений с кадастровыми номерами №: обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта; создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации; установить огнетушители.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ответчики Кузьмин-Герасимов В.В., Шинкаренко Ю.В., Гончаров Н.П., Гончаровой А.Ю., ООО «Омфал», Донченко З.С., представитель ответчика Склярук Н.А. – Жмыхов Е.А., представитель третьего лица ОАО «Актив» просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ООО «Выбор», ответчики Гончаров Н.П., Гончаровой А.Ю., Кузьмин-Герасимов В.В., Склярук Н.А., Ханин А.В., Шинкаренко Ю.В., представитель третьих лиц АНО ДПО Учебный центр «Вектор», ОАО «Актив», ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области, ООО «Янтарь», ООО «Винный дом «Тройка», ОАО «Актив», третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве способа защиты предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) создания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под объектом защиты понимается - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены, или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В силу положений ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанностями руководителей организаций в области пожарной безопасности являются: соблюдений требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статьям 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЧС России по Курской области в адрес заместителя прокурора ЦО г.Курска поступило письмо о принятии мер прокурорского реагирования, в котором было указано, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Актив», осуществляющего обслуживание и управление здания торгового центра «Дом Быта», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки в помещениях торгового центра «Дом Быта» было выявлено 33 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ОАО «Актив» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за исполнением предписания была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Актив», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой было установлено, что 26 нарушений обязательных требований пожарной безопасности не были устранены, генеральный директор ОАО «Актив» Донченко З.С. привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ОАО «Актив» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за исполнением предписания была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Актив», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой было установлено, что 2 нарушения обязательных требований пожарной безопасности не были устранены: здание торгового центра «Дом Быта» не оборудовано системами автоматической установки пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, ОАО «Актив» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы, поступившего в адрес ОАО «Актив» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Актив» арендует помещение N29, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 4-м этаже торгового центра «Дом Быта» по адресу: <адрес>, оборудованное ДД.ММ.ГГГГ системами автоматической установки пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, однако ОАО «Актив» не является собственником или арендатором остальных помещений торгового центра «Дом Быта» и не имеет договорных отношений с остальными собственниками здания по вопросу обеспечения пожарной безопасности торгового центра «Дом Быта».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках контроля за исполнением предписания была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Актив», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено, однако провести контроль по устранению нарушений, а именно: оборудованию системами пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в остальных помещениях торгового центра «Дом Быта» не представилось возможным, указано, что в настоящее время большая часть здания торгового центра «Дом Быта» не оборудована системами автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, ответственность между собственниками помещений не разграничена, управляющая компания, обеспечивающая соблюдение требований пожарной безопасности всего здания торгового центра «Дом Быта», не создана, должностные лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности по всему зданию торгового центра «Дом Быта», не назначены; отсутствие систем противопожарной защиты здания будет способствовать позднему обнаружению пожара и, как следствие, увеличению времени прибытия пожарных подразделений, увеличению времени от начала возгорания до начала оповещения людей о пожаре и затруднению или невозможности эвакуации людей в безопасную зону, быстрому распространению опасных факторов пожара по путям эвакуации и создаст реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и их имуществу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении мест общего пользования и помещений, правообладателем которых является комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска. По результатам данной проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска внесено представление об устранении нарушений.

Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ помещения здания «Дом Быта» принадлежат, помимо комитета, иным собственникам, в связи с чем нарушения в отношении общих систем пожарной безопасности в здании относятся к содержанию общего имущества здания, представление было отклонено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦАО г.Курска принято решение № о проведении со специалистами ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Из справки специалистов ОНД и ПР по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования здания, помещений и территории ТЦ «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мест общего пользования торгового центра «Дом быта» установлено, что здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что не обеспечит своевременное обнаружение пожара (ч. 4. ст. 4; ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 - ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не обеспечит своевременную и быструю эвакуацию работников и посетителей, до воздействия на них опасных факторов пожара (ч. 4. ст. 4; ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123 - ФЗ; постановление Правительства Российской Федерации от 61 09.2021 г. № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пекарными запорными клапанами, не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающее исправное состояние указанных средств (п. 50, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479); объект защиты не оснащен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 1479); не подтверждены пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных изделий и материалов (для отделки стен на путях эвакуации применяется горючий пластик) (п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479); на объекте защиты отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных, коридоров в лестничные клетки здания, исключающие распространение продуктов горения по путям эвакуации и на другие этажи здания, что не обеспечит безопасную эвакуацию людей из здания (подп. «д» л. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479); на объекте защиты допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (подп. «а» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479); в отношении здания не организована разработка плана эвакуации людей при пожаре (п. 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479); запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479); на путях эвакуации допускается размещение различных предметов, оборудования препятствующих безопасной эвакуации и блокирующих эвакуационные выходы (в коридоре 1-го этажа, на путях эвакуации из здания оборудована мастерская по ремонту обуви) (подп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

По результатам обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих Гончарову Н.П., Гончаровой А.Ю., Донченко З.С., Кузьмин-Герасимову В.В., ООО «Омфал», Склярук Н.А., Ханину А.В., Шинкаренко Ю.В., указанные в актах проверки, а именно: в помещениях с кадастровыми номерами №, принадлежащих Гончарову Н.П., установлены следующие нарушения: системой пожарной сигнализации не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 № 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); отсутствует проектная документация на систему пожарной сигнализации (п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»); в помещение магазина сантехники допускается эксплуатация неисправной системы пожарной сигнализации (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); допускается размещение помещения различных классов функциональной пожарной опасности без разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в помещении магазина сантехники огнетушитель не имеет порядкового номера и дату последней перезарядки, нанесенную на корпус (п. 407 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); отсутствует журнал учета огнетушителей (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В ходе проверки помещений с кадастровыми номерами №, принадлежащих Гончаровой А.Ю., установлены следующие нарушения: системой пожарной автоматики не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); отсутствует проектная документация на систему пожарной сигнализации (п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в помещениях допускается эксплуатация неисправной системы пожарной сигнализации (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); допускается размещение помещения различных классов функциональной пожарной опасности без разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); допускается размещение порога на путях эвакуации (п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); на путях эвакуации допускается размещение различных предметов, оборудования, препятствующих безопасной эвакуации и блокирующих эвакуационные выходы, (в коридоре 1-го этажа, на путях эвакуации из здания оборудована мастерская по ремонту обуви) (подп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); на путях эвакуации допускается отделка горючими материалами (ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В ходе проверки помещений с кадастровыми номерами №, принадлежащих Донченко З.С., установлены нарушения: системой пожарной автоматики не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); в помещениях допускается частичная эксплуатация неисправной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); частично отсутствует система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); допускается размещение помещения различных классов функциональной пожарной опасности без разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); допускается применение строительных материалов, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности (ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); не произведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) складского назначения (п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В ходе проверки помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Кузьмину-Герасимову В.В., установлены нарушения: системой пожарной автоматики не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 "Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); частично отсутствует система пожарной сигнализации (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); отсутствует проектная документация на систему пожарной сигнализации (п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В ходе проверки помещений с кадастровыми номерами №, принадлежащих ООО «Омфал» (ИНН 4629017052), установлены нарушения: системой пожарной автоматики не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); отсутствует проектная документация на систему пожарной сигнализации (п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); отсутствуют огнетушители (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В ходе проверки помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Склярук Н.А., установлены нарушения: отсутствует система пожарной сигнализации (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); системой пожарной автоматики не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); отсутствуют огнетушители (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В ходе проверки помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Ханину А.В., установлены нарушения: системой пожарной сигнализации не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); в помещении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); в помещении отсутствует огнетушитель (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); допускается применение строительных материалов стен, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности (ч. 18 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В ходе проверки помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Шинкаренко Ю.В., установлены нарушения: системой пожарной автоматики не предусмотрено единства с системой пожарной автоматики защищаемого объекта (ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2 Приказа МЧС России от 31.07.2020 N 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»); отсутствует проектная документация на систему пожарной сигнализации (п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); отсутствуют огнетушители (п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В ходе проведения проверки помещений, принадлежащих комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, были установлены нарушения: в нарушение ч. 1 ст. 91 Технического регламента и постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; в нарушение ч. 2 ст. 54 Технического регламента, Постановления № 1464 помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение п. 60 Правил противопожарного режима помещения не оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Установив наличие данных нарушений требований пожарной безопасности, суд принял решение об удовлетворении исковых требований, при этом указал, что осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации здания с нарушением требований пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих данное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц, поэтому эксплуатация здания была приостановлена, а на ответчиков была возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах общего пользования в здании, расположенном по адресу: <адрес>: оборудовать здание системой автоматической пожарной сигнализации; оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организовать работу по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающее исправное состояние указанных средств; оснастить здание первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); установить в здании двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничные клетки здания, исключающие распространение продуктов горения по путям эвакуации и на другие этажи здания; исключить эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в соответствии; организовать разработку плана эвакуации людей при пожаре; обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения обязанности устранить нарушения в сфере пожарной безопасности в отношении помещения с кадастровым номером №, принадлежащего Кузьмину-Герасимову В.В., и помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащего Донченко З.С., поскольку наличие указанных нарушений в указанных помещениях по делу не доказано. Представленные суду акты проверки федерального законодательства не содержат сведений о проверке указанных выше помещений.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлены акты проверки соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные ранее нарушения в помещениях с кадастровыми номерами № были устранены, нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки не были установлены.

Таким образом, оснований для возложения на Донченко З.С. обязанности обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта, восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации, установить систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией, установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности, демонтировать строительные материалы, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности, произвести категорирование по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в помещении с кадастровым номером №, а также на Кузьмина-Герасимова В.В. - обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта, установить систему пожарной сигнализации, установить систему оповещения и управления эвакуацией, создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации в помещении с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств полного устранения выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности ответчиками не было представлено, требования заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска в части устранении нарушений в сфере пожарной безопасности удовлетворены судом правомерно.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в остальной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно при разрешении спора применил положения п. 1 ст. 1065 ГК РФ, необоснованна. На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность, что и было сделано.

Утверждение апелляционных жалоб ответчиков о противоречии в обязывающих предписаниях, поскольку суд обязал выполнить ремонтно-эксплуатационные мероприятия по оснащению здания различными системами, демонтажу материалов, установке и ремонту оборудования, ограждающих конструкций, в то же время приостановил эксплуатацию здания до полного устранения нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности, не состоятельны, поскольку приостановление деятельности не препятствует выполнению работ по устранению требований пожарной безопасности.

Доводы жалоб о несущественности нарушений, что не должно влечь приостановление эксплуатации здания, также не состоятельны, поскольку по делу установлено, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем имеется реальная угроза жизни и здоровью посещающих его лиц.

Доводы жалоб об устранении нарушений, а также представленные суду апелляционной инстанции доказательства в их подтверждение, основанием к отмене решения не являются, поскольку предметом проверки в апелляционном порядке является законность решения суда первой инстанции на дату его принятия. На момент рассмотрения дела такие доказательства представлены не были, кроме того, вопрос исполнения решения может быть разрешен без отмены постановленного по делу судебного акта в ходе исполнения решения в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалоб о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, что проверка и составление акта проверки проводились в отсутствие собственников помещений, в решении и в акте проверки отсутствуют сведения о конкретных допущенных нарушениях, проверка проводилась формально, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Представленные прокурором акты проверки являются одним из доказательств по настоящему гражданскому делу, подтверждающими факт нарушения требований противопожарной безопасности. При этом доказательств, опровергающих их, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, заключение договоров и чеки о покупке товаров не доказывают факт полного устранения указанных в иске недостатков.

Доводы жалоб о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения дела в Арбитражном суде Курской области по заявлению ИП Донченко З.С. (основанного собственника помещений в Доме быта) к заместителю прокурора ЦАО г. Курска о признании незаконным решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов и привлечении к участию в деле третьих лиц, с которыми были заключены договор аренды помещения, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Все ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционных жалоб о том, что спорные объекты были введены в эксплуатацию до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и суд не установил какие именно нормы в части вменяемых нарушений действовали до вступления в силу Технического регламента… и подлежали применению в настоящем деле, также не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку судом установлено какие конкретно действия по устранению нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности необходимо выполнить каждому из собственников.

То обстоятельство, что в здании имеются отдельные помещения, в отношении которых в данном деле требований об устранении нарушений истцом не заявлено, как основание для отказа в удовлетворении требования прокурора о приостановлении эксплуатацию ответчиками здания, расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности, судом не принимаются, поскольку такие помещения являются частью спорного здания и при наличии мест общего пользования, в отношении которых установленные массовые нарушения требований противопожарной безопасности, эксплуатация отдельных помещений не представляется возможным.

Доводы жалоб о том, что ряд объектов сданы в аренду и обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на арендаторов, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственник имущества.

Доводы третьего лица ИП ФИО6, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее он является время собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не являются, поскольку на него, а также иных лиц обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в указанном нежилом помещении судом не устанавливалась.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2023 года отменить в части возложения на Донченко З.С. обязанности обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта, восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации, установить систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией, установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности, демонтировать строительные материалы, менее требуемого значения по горючести, воспламеняемости, дымообразованию, токсичности, произвести категорирование по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в помещении с кадастровым номером №, а также в части возложения обязанности на Кузьмина-Герасимова В.В. обеспечить единство системы пожарной сигнализации с системой пожарной автоматики защищаемого объекта, установить систему пожарной сигнализации, установить систему оповещения и управления эвакуацией, создать проектную документацию на систему пожарной сигнализации в помещении с кадастровым номером №.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Гончарова Н.П., директора ООО «Омфал» Коробкова В.В., Донченко З.С., представителя Склярук Н.А. по доверенности Жмыхова Е.А., и.о. генерального директора ООО «Актив» Соколовой Л.А., Шинкаренко Ю.В., Гончаровой А.Ю., Кузьмина-Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: