Решение по делу № 22-2498/2023 от 19.10.2023

Дело № 22-2498/2023                          

УИД 33RS0010-01-2023-001110-85                    Судья Головин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Мальцевой Ю.А.

при секретарях                    Леуш О.Б., Титовой Ю.В.

с участием:

прокуроров                        Шаронова В.В., Карловой Д.К.,

осужденного                    Васенёва В.В.,

защитника                        адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васенёва В.В. и защитника Бачурина А.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года, которым

Васенёв Виталий Валерьевич,

родившийся ****

****

****, судимый:

- 28.05.2014 Центральным районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 07.07.2014 Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года

с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 31.03.2017 по отбытии срока наказания;

- 31.08.2017 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.05.2019 на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.04.2019 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 3 месяца 25 дней;

- 29.12.2020 Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 17.03.2021, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021) по ч.1 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием

в исправительной колонии строгого режима;

- 16.06.2021 Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 08.10.2021, постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29.03.2022) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ,

к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.07.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 18 дней с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.01.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком
5 месяцев заменено лишением свободы на срок
1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.03.2023 по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.) – на срок
2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Ш.) – на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Х.) – на срок
2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Васенёву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Васенёва В.В. под стражей с 01.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Васенёва В.В. и защитника Князева С.К., поддержавших заявленные апеллянтами требования о смягчении назначенного осужденному наказания; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Васенёв В.В. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств: М. – в сумме 100 000 рублей,
Ш. – в сумме 100 000 рублей, Х. – в сумме
100 000 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены им 04.01.2023 на территории Киржачского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Васенёв В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит изменить судебное решение, снизить срок назначенного ему наказания; а также исчислять отбывание им наказания с 10.01.2023 с зачетом отбытого наказания по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.01.2023. Указывает, что 04.01.2023 было возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе следствия 16.01.2023 он допрошен в качестве свидетеля, дал признательные показания в совершении указанных преступлений, 18.01.2023 ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого. При этом 10.01.2023 он был задержан и постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.01.2023 неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ заменена ему лишением свободы, срок отбывания наказания исчислен с 10.01.2023. Поясняет, что на момент предъявления обвинения и допроса по данному уголовному делу находился в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г.Москве, однако следователь не счел необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, он был этапирован в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, 01.03.2023 освобожден по отбытии предыдущего наказания и только после этого у следователя возникла необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он был задержан при выходе из следственного изолятора и доставлен в отдел полиции. Приводя оценку показаний потерпевшей Х., полагает, та не могла опознать его по указанным в протоколе признакам, поскольку видела только его глаза. Отмечает результаты экспертизы вещественных доказательств, согласно которым в памяти изъятых у него сотовых телефонов и ноутбука ключевые слова не обнаружены. Также обращает внимание, что файлы на изъятом в ходе следствия диске с видеозаписями с камер видеонаблюдения не открываются. Полагает, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признательных показаниях, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля, что возможно было учесть как явку с повинной. Указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Заявляет, что суд необоснованно не учел наличие у него хронического заболевания (****), а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Не согласен с установлением в его действиях рецидива преступлений, поскольку по однородным преступлениям ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в г.**** характеризуется положительно, по месту регистрации органами полиции – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет супругу и малолетнего ребенка, больную мать, которая проживает в ****, и двух малолетних племянниц, нуждающихся в его помощи и поддержке.

Защитник Бачурин А.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность Васенёва В.В. в инкриминируемом деянии, заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор, снизить назначенное осужденному наказание и зачесть в срок отбытия наказания содержание того под стражей с 10.01.2023. Отмечает, что его подзащитный в совершенных преступлениях чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в последовательных признательных показаниях, участии в проведении проверки на местах преступлений, деятельном раскаянии. Заявляет, что суд не дал оценку показаниям Васенёва В.В. в качестве свидетеля, необоснованно не признал их в качестве явки с повинной и не учел данное обстоятельство при назначении наказания. Полагает, все действия его подзащитного после совершения преступлений носили искренний характер и указывали на его исправление, он не пытался уклониться от ответственности, при этом глубоко осознал свои действия, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Отмечает, что Васенёв В.В. имеет семью, хотя брак не зарегистрирован, имеет постоянное место жительства в г.**** источник дохода, работал курьером, принимал участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет нормальный образ жизни, социальной опасности для общества не представляет. Сообщает, что в настоящее время осужденный получил письменное согласие ****. Считает, при назначении наказания судом не дана оценка состоянию здоровья Васенёва В.В., который страдает тяжелым хроническим заболеванием, все необходимые документы были представлены суду. По мнению защитника, признание судом смягчающих наказание обстоятельств носило формальный характер и не повлекло реальных последствий для снижения наказания. Считает, что искреннее раскаяние его подзащитного, активное способствование раскрытию преступлений, помощь следствию и дальнейшее поведение указывают на возможность применения лишения свободы, но на меньший срок. Заявляет, что если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. Утверждает, что по рассматриваемому уголовному делу Васенёв В.В. фактически содержался под стражей с 10.01.2023, когда с ним стали проводиться следственные действия по данному делу. Полагает, суд формально подошел к исчислению срока содержания Васенёва В.В. под стражей с 01.03.2023, то есть с момента, когда в отношении его подзащитного Киржачским районным судом Владимирской области по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что неизбрание Васенёву В.В. меры пресечения при предъявлении обвинения 18.01.2023 является нарушением прав его подзащитного.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васенёва В.В. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Васенёва В.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании после их исследования, о том, как по договоренности с мужчиной по имени «****» о совершении хищений денежных средств путем обмана пожилых людей 04.01.2023 ездил по указанным через сообщения, поступившие на его мобильный телефон от «****», адресам и забирал денежные средства у М., Ш. и Х., затем через банкомат переводил деньги на указанный «****» в смс-сообщении номер банковской карты, при этом оставлял себе часть денежных средств в качестве вознаграждения, процент которого был ранее оговорен.

При проверке показаний на месте Васенёв В.В. также подробно описал свои действия по совершению преступлений, что зафиксировано в соответствующем протоколе с приложенной к нему фото-таблицей.

Показания Васенёва В.В. получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и согласуются с показаниями иных допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, в частности:

- показаниями потерпевших М., Ш. и Х., которые описали обстоятельства их обмана, вследствие которого передали Васенёву В.В. свои денежные средства, а также характер причиненного им ущерба таким хищением;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что ей было известно о деятельности ее сожителя Васенёва В.В., связанной с хищением путем обмана денежных средств пожилых людей, которые переводились на указанные «работодателями» банковские счета при помощи терминалов и банков, за указанную работу Васенёв В.В. получал определенный процент в качестве вознаграждения, по просьбе последнего на свое имя оформила банковские карты, которые передала Васенёву В.В., на их мобильных телефонах были установлены онлайн-приложения банков и она видела, что на банковские счета, открытые на ее имя, поступали денежные средства в больших суммах, часть которых переводилась на неизвестные ей банковские счета, а часть обналичивалась, утром 04.01.2023 Васенёв В.В. ушел из дома, сказав, что поехал на очередной заказ, через приложение «Яндекс Такси» по общему с Васенёвым В.В. аккаунту узнала, что тот находится в г.Киржаче Владимирской области, из истории заказов приложения были видны маршруты передвижения Васенёва В.В., в этот день на банковскую карту, открытую на ее имя, трижды поступали денежные средства по 100 000 рублей, часть из которых была переведена на неизвестные ей ранее банковские счета, а часть обналичена;

- показаниями свидетелей Н., Г., П. о поступивших 04.01.2023 их матерям на стационарные телефоны звонках от якобы сотрудницы полиции о том, что они были виновниками ДТП и для урегулирования инцидента нужны денежные средства, поверив, что действительно произошло ДТП, их матери по просьбе звонившей женщины передали деньги неизвестному мужчине, а они, поняв, что в отношении их матерей совершены мошеннические действия, обратились в полицию;

- показаниями свидетелей М.В., Х.И., Ш.М., Щ., С. и Ж. – водителей такси, которые работали 04.01.2023 и получали заказы через приложение ООО «Яндекс Такси» с маршрутами, указанными Васенёвым В.В.

Вина Васенёва В.В. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается: протоколом обыска по месту жительства Ф. от 11.01.2023 с изъятием, в том числе мобильного телефона «Honor», банковской карты на имя Ф., роутера, оборудования-телефонии «Volp CATEWAY» из 4-х модулей; сведениями о принадлежности банковских счетов и движении денежных средств по ним; сведениями, представленными ПАО «Ростелеком», о соединениях стационарных аппаратов связи с зафиксированными звонками потерпевшим в указанный ими период совершения мошеннических действий; сведениями о соединениях абонентских номеров, представленными операторами сотовой связи ПАО «МТС»; протоколами осмотра мест происшествия от 04.01.2023 с участием потерпевших М., Ш. и Х.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Несмотря на отсутствие возможности осмотреть видеозапись с камер наблюдения, а также отсутствие по результатам исследования телефонов и ноутбука конкретной информации, что отмечено в апелляционной жалобе осужденного, совокупность исследованных доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Васенёва В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Васенёва В.В. относительно каждого преступного деяния по ч.2 ст.159 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений правильно оценены судом при назначении наказания.

По результатам исследования данных о личности Васенёва В.В. справедливо отмечено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации органом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому преступлению признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и осмотре вещественных доказательств; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства установлены в отношении осужденного не в полном объеме.

По смыслу закона, при назначении наказания следует учитывать все сведения о личности виновного, известные суду на момент постановления приговора.

В этой связи обоснованными являются доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме имевшиеся в материалах уголовного дела сведения о наличии у подсудимого хронического заболевания. В частности, предыдущими приговорами от 31.08.2017, 29.12.2020, 16.06.2021 у Васенёва В.В. установлено наличие хронических заболеваний, которые были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким сведениям суд при постановлении приговора какой-либо оценки не дал, приведя лишь общую формулировку об учете состояния здоровья подсудимого и не конкретизировав, в чем заключается такое состояние, а также как это повлияло на решение вопросов о назначении виновному наказания. Данное обстоятельство повлекло назначение Васенёву В.В. несправедливого наказания.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, а также принимая во внимание дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов стороны защиты сведения о нахождении Васенёва В.В. на ****, состояние здоровья осужденного следует признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ со смягчением наказания, назначенного ему как за каждое преступление, так и по их совокупности по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных поводов для изменения либо отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

Довод апеллянтов о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Показания Васенёва В.В. при допросе в качестве свидетеля, в которых он изложил обстоятельства совершения им хищений денежных средств потерпевших путем обмана, фактически не являлись добровольным сообщением о совершенном им преступлении. В правоохранительные органы Васенёв В.В. самостоятельно не обращался. Он был допрошен в ходе проведения проверочных мероприятий в связи с выявлением сотрудниками правоохранительных органов очевидных признаков его причастности к хищению денежных средств потерпевших путем обмана, к тому моменту были уже получены в том числе и показания свидетеля Ф. при ее допросе 12.01.2023.

Вместе с тем, поведение виновного с последовательным сообщением по возникшим к нему вопросам сведений о причастности к хищению денежных средств потерпевших путем обмана, наряду с дальнейшим участием в проверке показаний на месте и осмотре вещественных доказательств, учтено судом при установлении в действиях Васенёва В.В. по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Сам Васенёв В.В. малолетних детей, что в обязательном порядке было бы признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«г» ч.1
ст.61 УК РФ, не имеет. Доказательств того, что дочь его сожительницы, с которой они знакомы с октября 2022 года, а совместно проживали лишь с ноября 2022 года по январь 2023 года, то есть непродолжительный период, находится на его иждивении, как об этом заявлено стороной защиты, не имеется.

Отсутствуют и сведения, которые бы указывали на существенное ухудшение условий жизни матери осужденного, проживающей в другом регионе, при назначении Васенёву В.В. наказания обжалуемым приговором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, влияние назначенного наказания на условия жизни родственников и близких лиц осужденного нельзя назвать недооцененным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с установлением в его действиях рецидива преступлений не основано на законе. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом не имеет значения, являются преступления однородными либо нет.

     Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Следует признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения Васенёву В.В. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при неполном исправительном воздействии предыдущего наказания явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не может объективно обусловить применение альтернативы в виде принудительных работ, как и условного осуждения, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к чужой собственности, нормам и правилам человеческого общежития.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания именно лишения свободы являются мотивированными. Действительно, применение более мягкого наказания, а также условного осуждения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

    Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены в приговоре на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила зачет предварительного содержания его под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт нахождения Васенёва В.В. в период предварительного следствия в следственном изоляторе с 10.01.2023 не свидетельствует о необходимости зачета данного периода в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу в отношении него до 01.03.2023 не избиралась, в указанный период он отбывал наказание по приговору от 16.06.2021 и находился в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ.

Несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе защитника о нарушении прав Васенёва В.В. тем, что следователь не избрал ему меру пресечения при предъявлении обвинения 18.01.2023. В силу
ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с названным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Применение меры пресечения может быть обусловлено не только поведением обвиняемого, но и иными обстоятельствами, учитываемыми на момент ее избрания. Таким образом, увеличение объема ограничений, необходимых для беспрепятственного производства по уголовному делу, было продиктовано необходимостью продолжения контроля за поведением Васенёва В.В. после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

    Поскольку преступления по рассмотренному делу не были совершены Васенёвым В.В. до вынесения предыдущего приговора, а ранее назначенное ему наказание на момент постановления обжалуемого приговора отбыто в полном объеме, сложение наказаний по правилам как ч.5 ст.69 УК РФ, так и ст.70 УК РФ в данном случае невозможно. Следовательно, период отбывания наказания по приговору от 16.06.2021, в том числе с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.01.2023, не подлежит зачету в срок отбытия наказания по обжалуемому в настоящее время приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от
11 сентября 2023 года в отношении Васенёва Виталия Валерьевича изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание
Васенёва В.В. обстоятельством состояние его здоровья при наличии хронического заболевания.

Назначенное Васенёву В.В. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васенёву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васенёва В.В. и защитника Бачурина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Ю.А.Мальцева