Решение по делу № 2-3731/2017 от 27.07.2017

                                                                                                               к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца Банюха В. И его представителя Лимпренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банюха Вячеслава к ООО «Стой-Ин-Сочи» о расторжение предварительного договора и взыскании денежных средств,

установил:

Банюха В. обратился в суд с иском к ООО «Стой-Ин-Сочи» о расторжение предварительного договора и взыскании денежных средств.

         В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лимпренко Д.А. уточненные исковые требования поддержали и мотивировали их тем, что Банюха Вячеславом и ООО «Строй-Ин-Сочи» в лице генерального директора Николаиди Н. Е. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом данного предварительного договора предполагалось, что к ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Ин-Сочи» как Правообладатель был обязан передать в собственность Правопреемнику, а по заявлению истца следующие имущество: квартиру с будущим номером 16.11, проектной площадью - 40,15 кв.м., расположенную в многоквартирном 19-этажном жилом доме, строящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> За данную квартиру истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. выданной ответчиком. В случае неисполнения обязательств по предварительному договору согласно п. 4.2 ответчик был обязан вернуть истцу полученную сумму в полном объеме. Так же согласно п. 4.2 в случае неисполнения Правообладателем в установленный настоящем договором срок своих обязательств, оговоренных настоящим договором, правообладатель возвращает Правопреемнику полученную сумму в полном объеме и оплачивает штраф 10%. До настоящего времени оформление договора не состоялось. Согласно п. 1.3 предварительного договора срок передачи квартиры ответчиком истцу определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления ответчик не завершил строительство указанного дома, мало того, у ответчика сложились конфликтные обстоятельства с «Генподрядчиком» ООО «СочиСтрой», которые делают не возможным исполнение предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть оплаченные денежные средства. Однако ответчик, в устной беседе сослался на трудное материальное положение, судебные дела с генподрядчиком и ответил отказом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Ответчик ООО «Стой-Ин-Сочи» и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

         В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав доводы и пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Банюха Вячеславом и ООО «Строй-Ин-Сочи» в лице генерального директора Николаиди Н. Е. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом данного предварительного договора предполагалось, что к ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Ин-Сочи» как Правообладатель был обязан передать в собственность Правопреемнику следующие имущество - квартиру с будущим номером 16.11, проектной площадью - 40,15 кв.м., расположенную в многоквартирном 19-этажном жилом доме, строящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

Истец оплатил <данные изъяты> рублей за спорную квартиру, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

В случае неисполнения обязательств по предварительному договору ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму в полном объеме. В случае неисполнения Правообладателем в установленный настоящем договором срок своих обязательств, оговоренных настоящим договором, правообладатель возвращает Правопреемнику полученную сумму в полном объеме и оплачивает штраф 10%. (п.4.2).

Срок действия предварительного договора истек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Поскольку в данном случае к указанному в соглашении об авансе сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные соглашением об авансе, прекратились и денежные средства, внесенные истицей по соглашению об авансе, подлежат возврату.

Ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

         С учетом установленных обстоятельств, поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 2 007 500,00 рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

Согласно положениям статей 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика определяется судом на основании ст.98 ГПК РФ, и составил 16 696,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банюха Вячеслава к ООО «Стой-Ин-Сочи» о расторжение предварительного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стой-Ин-Сочи» в пользу Банюха Вячеслава денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение обязательств по договору в размере 200750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 815 рублей; проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 45 815 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 696,00 рублей.

          Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

          Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                             Н.А. Круглов