Решение по делу № 33-575/2019 от 23.01.2019

Судья Цеханович М.К. № 33-575/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2018 года по иску Герасимова С. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Фадеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 03 мин. у (.....) в (.....) водитель Н., управляя принадлежащим истцу а/м «Вольво» в сцепке с полуприцепом Шмитц, совершил столкновение с а/м «КИА», принадлежащим и находящимся под управлением Агарковой Н.С. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Виновными в данном ДТП признаны оба водителя. В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво составила без учета износа 718.047 руб., с учетом износа 380.159 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.500 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 190.079,50 руб. (380.159 руб./2). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 190.100 руб., неустойку в размере 190.100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и судебные расходы в размере 8.000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никонов С.В., Агаркова Н.С., Старовойтова Л.Н., Российский Союз Автостраховщиков и ООО МСК «Страж».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 169.704 руб., судебные расходы в размере 7.120 руб., неустойку в размере 20.000 руб., штраф в размере 10.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истец в день обращения в страховую компанию был уведомлен о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр с целью установления относимости повреждений к данному ДТП и их объема, расчета суммы страхового возмещения. Указанная обязанность в нарушение п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО истцом выполнена не была. На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения следовало отказать. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 03 мин. у (.....) в (.....) водитель Н., управляя принадлежащим истцу а/м «Вольво» в сцепке с полуприцепом Шмитц, совершил столкновение с а/м «КИА», принадлежащим и находящимся под управлением Агарковой Н.С.

Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ водитель а/м «Вольво» Никонов С.В. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди а/м, а водитель Агаркова Н.С. предприняла небезопасный маневр (л.д. 1/27).

ХХ.ХХ.ХХ постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Никонова С.В. и Агарковой Н.С. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ХХ.ХХ.ХХ в целях определения механизма ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ООО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации между несоответствием действий обоих водителей требованиям ПДД РФ и наступив­шим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Гражданская ответственность владельца а/м «Вольво» на момент ДТП была застрахована в АО «СК Страж», гражданская ответственность Агарковой Н.С. - в САО «ВСК».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день истцу было выдано направление на осмотр а/м в (...). (л.д. 1/56).

В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво» составила без учета износа 718.047 руб., с учетом износа 380.159 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.500 руб. (л.д. 1/19).

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от ХХ.ХХ.ХХ у ООО МСК «Страж» последним днем участия в соглашении о прямом возмещении убытков является ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ при поступлении заявлений о прямом возмещении убытков они должны направляться в адрес РСА (л.д. 1/57-58).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из письма ответчика от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истцу выдано направление на экспертизу, которое было направлено по почте, предложено предоставить а/м к осмотру. До момента предоставления а/м ответчик откладывает принятие решения о выплате страхового возмещения (л.д. 1/60).

Согласно показаниям свидетеля Г., являющейся руководителем отдела урегулирования убытков САО «ВСК», при обращении за страховым возмещением представители истца пояснили, что а/м отремонтирован и не может быть представлен на осмотр в связи с тем, что используется в работе (л.д. 1/230).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 190.079,50 руб. (380.159 руб./2) (л.д. 1/25).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с повторным непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику (л.д. 214-215).

Из представленного представителем ответчика заключения ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво» без учета износа составляет 516.248 руб. (л.д. 1/173).

В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво» составила без учета износа 718.047 руб., с учетом износа 380.159 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.500 руб. (л.д. 1/19).

Согласно справке ООО СЭК «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость а/м «Вольво» на момент ДТП составляет 2.125.000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя истца судом назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО СЭК «(...)» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Вольво» составляет без учета износа 677.316 руб., с учетом износа 339.408 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом обоюдной вины в размере 169.704 руб. (339.408 руб. / 50 %).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку а/м «Вольво» не был своевременно представлен для осмотра в связи с тем, что у страховщика ООО «Страж» была отозвана лицензия. Объем повреждений, полученных от данного ДТП, определен досудебным заключением ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ и заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО СЭК «(...)» ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств, опровергающих выводы названных экспертных заключений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи