Решение по делу № 2-447/2015 от 12.01.2015

Дело №2-447/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Тиманова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Алексея Михайловича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

12.01.2015 Малышев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты по КАСКО.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2013 между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с выдачей полиса №. Страховая премия составила <сумма> и была оплачена истцом в полном объеме. В период действия страхования произошел страховой случай, а именно: 19.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Подтверждением данного факта является справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2014 и постановление по делу об административном правонарушении. В установленные договором сроки и порядке истец уведомил ответчика о наступившем страховом событии, представил все необходимые документы, предусмотренные Договором страхования. Несмотря на письменные и устные обращения в адрес компании с просьбой выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, по состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства на расчетный счет истца не перечислены. 08.10.2014 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с заблаговременным уведомлением ответчика о предстоящем осмотре. Согласно отчету № от 13.10.2014, выполненным «Д» стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составит <сумма>, величины утраты товарной стоимости – <сумма>. В ходе дополнительного осмотра автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, проведенного 28.11.2014 были выявлены скрытые повреждения. Согласно заключения от 01.12.2014 и дополнения к отчету об оценке № стоимость устранения дефектов АМТС составит <сумма>. Компенсацию морального вреда в связи с действиями ответчика истец оценивает в сумме <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 929 ГК РФ, ст.15 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, величину УТС в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по отправке корреспонденции в адрес истца в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Малышева А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в заявлении от 09.03.2015.

В судебном заседании представитель истца Тиманов В.Н., действующий на основании доверенности от 10.02.2015, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования, а также письменное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 № 4015-1 страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) и правил страхования; по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договором страхования ГС-ТС13/103909 от 30.10.2013 и дополнительным соглашением №1 от 30.10.2013 к договору страхования подтверждено, что страхователь Малышев А.М. произвел в ЗАО «ГУТА-Страхование» страхование принадлежащего ему транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, по рискам: «повреждение ТС», «хищение ТС». Срок действия договора с 30.10.2013 по 29.10.2014. Страховая сумма <сумма> сумма страховой премии – <сумма>. Оплата страховой премии страхователем произведена. Таким образом, между сторонами заключен договор имущественного страхования.

В период действия договора страхования, а именно 19.09.2014 произошло происшествие по риску «Ущерб» с участием автомобиля истца. Факт наступления происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2014.

26.09.2014 истец обратился в страховую компанию – ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, что подтверждается реестром приема-передачи документов по делу №0637437-14.

Согласно п.18 Дополнительного соглашения от 30.10.2013 выплата страхового возмещения производится не позднее чем через 20 дней после представления необходимых документов.

В установленный срок Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Отчетом № от 13.10.2014 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия» и заключением № от 01.12.2014 (дополнение к Отчету об оценке № от 13.10.2014), проведенным «Д» ИП Л., установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 19.09.2014 без учета износа заменяемых деталей составляет <сумма>), величина утраты товарной (рыночной) стоимости - <сумма>.

14 октября 2014 г. Отчет об оценке № от 13.10.2014 был переданы страховщику по письменному заявлению, где истец просил его добровольно, без судебных процедур возместить ему убытки в полном объеме (заявление принято 14.10.2014).

12 ноября 2014 г. истец направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию, в которой указал на нарушение страховой компанией условий договора страхования. Просил в течение 5 дней с момента получения заявления принять решение о выплате страхового возмещения или направить письменный отказ в выплате. Претензия получена ЗАО «ГУТА-Страхование» 12.11.2014.

В заявлении от 27 ноября 2014 г. истец уведомил страховщика об обнаружении скрытых повреждений автомобиля, указал, что денежные средства на ремонт автомобиля не поступили, в связи с чем он намерен обратиться в суд.

09 декабря 2014 г. истцом вручена ЗАО «ГУТА-Страхование» повторная претензия, в которой Малышев А.М. снова указал на неисполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости услуг по оценке транспортного средства.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Отчет № от 13.10.2014 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия» и заключение № от 01.12.2014 (дополнение к Отчету об оценке № от 13.10.2014), составленный надлежащим субъектом оценочной деятельности ИП Л.., не вызывает нареканий. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в Отчете, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД и Акте осмотра транспортного средства. Отчет составлялся для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству<марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2014 г.

Оценщиком использовались документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: справка ГИБДД №б/н от 19 сентября 2014 г.; свидетельство о регистрации ТС №; паспорт ТС №; акты осмотра ТС № от 08.10.2014, № (доп.) от 28.11.2014, составленный экспертом-оценщиком Л. (о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля заблаговременно (телеграммами) приглашался представитель ЗАО «ГУТА-Страхование»), в ходе осмотра производилось фотографирование поврежденного транспортного средства.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» возражений относительно выводов, изложенных в Отчете № и дополнения к отчету не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету № от 13.10.2014 и заключению № от 01.12.2014, выполненному «Д» ИП Л., у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена поОтчету № от 13.10.2014 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия» и заключение № от 01.12.2014 (дополнение к Отчету об оценке № от 13.10.2014), что составляет <сумма>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости - <сумма>.

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 19.09.2014 страховым случаем (ДТП) составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа - <сумма>, УТС - <сумма>.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной (рыночной) стоимости ТС не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст.929 ГК РФ и ст.15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По договору на оценочные работы № от 08.10.2014, заключенному между Малышевым А.М. (заказчик) и ИП Л..(исполнитель) истцом Малышевым А.М. было оплачено <сумма>, что подтверждается квитанцией-договором № от 14.10.2014 на сумму <сумма>, а также квитанцией-договором № от 03.12.2014 (доплата) на сумму <сумма>.

Расходы по отправлению телеграмм об извещении ответчика-представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждаются копиями телеграмм и квитанциями об их оплате на сумму <сумма>, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы связаны с обязательным порядком проведения независимой оценки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малышева А.М. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения <сумма>, включая величину утраты товарной стоимости (<сумма> /ремонт/ + <сумма> /УТС/), <сумма> (расходы на услуги оценщика), <сумма> (расходы по направлению телеграмм).

Истец Малышев А.М. является потребителем страховой услуги страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхователю страхового возмещения; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, а затем обратиться в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав.

С учетом изложенного выше и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного и императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> (из расчета: (<сумма> /страховое возмещение, включая УТС/ + <сумма> /компенсация морального вреда/) х 50% = <сумма> х 50% = <сумма>).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2014 и договором №25/09/2014 от 25.09.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенным между ИП Тимановым В.Н. (исполнитель) и Малышевым А.М. (заказчик).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд, участие в двух судебных заседаниях), полного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Малышева А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /страховое возмещение, включая УТС/ + <сумма> /штраф/ + <сумма> /убытки- расходы на услуги оценщика и телеграфные расходы/) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышева Алексея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малышева Алексея Михайловича страховое возмещение в размере <сумма>, утрату товарной стоимости в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, телеграфные расходы в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 30 марта 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова