Решение по делу № 1-244/2019 от 30.07.2019

Дело № 1-244/2019

у.д. №11901320014420567

УИД: 42RS0040-01-2019-001469-39

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                           05 сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого Малыша В.Н.,

защитника – адвоката Комаровой О.Ю., предоставившей удостоверение №290 от 11.12.2002 года, ордер №907 от 19.07.2019 года,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Малыша Владимира Николаевича, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малыш В.Н. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 13.06.2019 года Малыш В.Н., будучи в состоянии опьянения, находясь в 20 метрах от входа на кладбище расположенном по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление трактором «Т-25» с государственным регистрационным № в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.11.2017 года, вступившему в законную силу 14.11.2017 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел на водительское сиденье трактора с государственным регистрационным №, запустил двигатель трактора и начал движение в сторону <адрес>. В пути следования около дома <адрес> кемеровской области, Малыш В.Н., управляя данным транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области и не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

С данным обвинением Малыш В.Н. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и не возражает против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенный форме, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку Малыш В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в ст. 150 ч. 3 п. 1 УПК РФ, наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый признает свою вину, осознает общественно опасный характер своих действий, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено; государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

    Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой – либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Действия Малыша В.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Малышу В.Н., суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Малыша В.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Малыша В.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малыша В.Н., суд не усматривает.

        Оснований для применения при назначении наказания Малышу В.Н. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

        Определяя наказание подсудимому Малышу В.Н. с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности виновного считает, что исправление Малыша В.Н. возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и данных о личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

        Принимая во внимание, что назначенное Малышу В.Н. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 5 УК РФ не имеется.

    Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, считает необходимым назначить Малышу В.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с Малыша В.Н. по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГ О В О Р И Л :

Малыша Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

    Обязать Малыша В.Н. явиться в уголовно-исполнительную Инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

    Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Малыша В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

    Судъя:                                                                                                  А.П. Щербинин