Решение по делу № 22-474/2022 от 10.01.2022

Судья Ахимович М.В.

Дело № 22-474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Дмитрева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Дмитрева А.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 25 ноября 2021 года, которым

Дмитреву Анатолию Евгеньевичу, родившемуся дата в ****, осужденному с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года:

27 февраля 2012 года Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20 февраля 2013 года Рыбинским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

20 ноября 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Дмитрева А.Н. в поддержании доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитрев А.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года, по которому он в настоящий момент отбывает наказание, в соответствие с действующим законодательством.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитрев А.Е., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, в обоснование своей позиции указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым поставленные в отношении него приговоры от 27 февраля 2012 года и 20 февраля 2013 года были приведены в соответствие с действующим законодательством, назначенное наказание снижено на 10 месяцев 7 дней, вместе с тем отмечает, что поскольку на момент вынесения указанного постановления наказание по предыдущим приговорам им было отбыто, то приведение данных приговоров в соответствие никак не улучшило его положение, поэтому просит срок наказания, отбываемого им в настоящий момент по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года, снизить на 10 месяцев 7 дней, в связи с приведением в соответствие ранее вынесенных в отношении него приговоров, а также снять предыдущие судимости и с учетом этого пересмотреть приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость.

Данные положения уголовного закона судом учтены.

Так, оставляя ходатайство осужденного Дмитрева А.Е. без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения 20 ноября 2020 года Рыбинским городским судом Ярославской области в отношении него приговора, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года в приговоры от 27 февраля 2012 года и от 20 февраля 2013 года, в том числе с учетом произведенного зачета времени содержания Дмитрева А.Е. под стражей, погашения судимости по указанным приговорам, исходя из даты совершения Дмитревым А.Е. последнего преступления ( ст. 111 ч. 4 УК РФ), не повлекли.

Утверждение осужденного о необходимости снижении ему размера наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2020 года в связи с изменениями, внесенными в предыдущие приговоры, несостоятельно, основано на неверном толковании Уголовного закона, поскольку при назначении осужденному Дмитреву А.Е. наказания по последнему приговору правила ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не применялись.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Вопросы о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается в порядке ч. 1 ст. 400 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 25 ноября 2021 года в отношении Дмитрева Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись