Решение по делу № 8Г-1291/2022 [88-3544/2022] от 21.01.2022

УИД 74MS0137-01-2021-001339-26

Дело № 88-3544/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    10.03.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1100/2021 по иску Гаражно-строительного кооператива 5А к Губину Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Губина Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12.07.2021 и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2021,

установил:

ГСК 5А обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Губину А.М. о возмещении материального ущерба в размере 51 550 руб., распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате неправомерных действий ответчика (08.06.2020 в 7 часов 40 минут в г. Миассе Челябинской области на Динамовском шоссе при выезде из ГСК 5А Губин А.М. вручную поднял стрелу автоматического шлагбаума на высоту проезда своего автомобиля, что привело к поломке автоматической системы управления подъема стрелы шлагбаума, в связи с невозможностью устранения возникшего дефекта, автоматический шлагбаум заменен на новый) имуществу кооператива причинен ущерб в возмещении которого причинителем вреда безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Губина А.М. в пользу ГСК 5А материальный ущерб в размере 25 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 973,25 руб., судебные расходы по изготовлению фотографий в размере 272,50 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 137,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе Губиным А.М., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, доказанности материалами дела вины заявителя и причинно-следственной связи между его действиями и заявленным к возмещению ущербом; безосновательно оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что на балансе ГСК 5 А шлагбаум не числится, первичных документов в подтверждение факта приобретения шлагбаума кооперативом не предоставлено; при разрешении спора суды не решили вопрос о принадлежности поврежденного имущества. Кроме того судом апелляционной инстанции необоснованно принята к производству апелляционная жалоба кооператива, которая ответчику не направлена, не оплачена государственной пошлиной.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.04.2009 между ИП Тесловой Т.Д. и Кашигиным В.Л. заключен договор на поставку для объекта, расположенного по адресу: г. Миасс, Динамовское шоссе, ГСК 5А, шлагбаума G 2500 стоимостью 31 635 руб.,

считывателя PROXIMITY стоимостью 5 850 руб., магнитной карты стоимостью 6 000 руб.,

транспортные расходы 1 500 руб. (л.д. 12).

Согласно акту сдачи-приемки смонтированного оборудования на объекте: г. Миасс, ГСК 5А, произведен монтаж автоматического шлагбаума со считывателем карточек 12.05.2009 (л.д. 13).

08.06.2020 в 7 часов 40 минут в ГСК 5А, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Динамовское шоссе, был поврежден автоматический шлагбаум G 2500, в виде поломки автоматической системы управления подъема стрелы шлагбаума, в результате действий водителя Губина А.М., управляющего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями законного представителя истца Кашигина В.Л., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021, представленными в материалы дела фотографиями, с изображением поднятия Губиным А.М. автоматического шлагбаума G 2500.

Из акта технического состояния оборудования от 29.06.2021 следует, что при осмотре автоматического шлагбаума G 2500 установлено: стрела шлагбаума находится в неправильном положении, лежит одним концом на земле; стрелу можно перемещать рукой в любом направлении, при заблокированном редукторе; замок разблокировки не поврежден; после снятия дверцы внутри тумбы шлагбаума внешне все узлы целые без видимых повреждений; при перемещении стрелы рукой в моторедукторе слышен хруст, что говорит о разрушении червячной пары. В результате осмотра установлено: Вышел из строя моторедуктор автоматического шлагбаума G 2500, ремонту не подлежит, необходима замена моторедуктора (л.д. 117-120). Согласно дополнений от 05.07.2021 к основному акту технического состояния оборудования от 29.06.2021 причиной приведшей к поломке автоматического шлагбаума G 2500 явилось разрушение червячной пары редуктора вследствие поднятия стрелы вручную, что привело к поломке редуктора.

На совместном заседании правления и ревизионной комиссии ГСК 5А 16.12.2020 принято решение произвести покупку нового электромеханического шлагбаума серии ASB у фирмы Кулибин стоимостью 42 750 руб. с монтажом стоимостью 8 800 руб. согласно протоколу совместного заседания правления и ревизионной комиссии «ГСК 5А». 22.12.2020 ГСК 5А была произведена предоплата за шлагбаум в размере 40 000 руб., 19.01.2021 произведена оплата оставшейся суммы в размере 11 550 руб., за приобретение и установку нового электромеханического шлагбаума серии ASB (л.д. 105, 106, 123).

Постановлением дознавателя ОД ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 02.03.2021 уголовное дело в отношении Губина А.М. прекращено на основании п. 2 4.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

02.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить материальный ущерб в сумме 41 300 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-9, 49).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Губина А.М., поднявшего стрелу закрытого автоматического шлагбаума вручную для выезда из ГСК 5А, и действиями председателя ГСК 5А Кашигина В.Л. по необоснованному ограничению Губина А.М. на территорию кооператива, права пользования гаражным боксом, и наступившими последствиями, совместной ответственности истца и ответчика за причинение ущерба; наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12.07.2021 и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Судья