Решение по делу № 33-3507/2016 от 17.08.2016

Дело № 33-3507

Судья: Амельчева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело по иску Васильева М.С. к ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Тамбовпромстройхолдинг» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что *** между ним и ООО «Тамбовпромстройхолдинг» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п.4.3.1 договора ООО «Тамбовпромстройхолдинг» обязалось осуществить строительство жилого дома согласно проектной документации по строительному адресу и в срок не позднее *** передать истцу по акту приема-передачи *** квартиру *** на *** этаже указанного дома. Истец, как участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную договором цену - *** руб. и исполнил данную обязанность своевременно и в полном объеме *** Объект долевого строительства был передан ему только *** Его претензия о выплате неустойки с *** по *** исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 1% годовых оставлена без удовлетворения. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в серьезных нравственных переживаниях по поводу необоснованного отказа ответчика от выполнения его требований и по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств по договору в целом.

Просил взыскать с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» неустойку в сумме *** руб. за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 года с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в пользу Васильева М.С. взыскана неустойка в сумме 367206,4 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2016 года с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в пользу Васильева М.С. взыскан штраф в сумме 186103,2 руб.

На указанное решение суда ООО «Тамбовпромстройхолдинг» подана апелляционная жалоба, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что суду представлялись доказательства, указывающие на объективность причин, вследствие которых ответчик не смог в установленный договором срок передать квартиру истцу. Суд не учел и не дал оценки тому, что задержка сдачи жилого дома была вызвана объективными обстоятельствами и объективными внешними факторами, существенно повлиявшими на срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Застройщик в свою очередь предпринял все меры для возобновления строительства многоквартирного дома с минимальным отклонением по сроку. В соответствии с п.9.1 Договора *** участия в долевом строительстве жилого дома стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору если оно явилось следствием действий объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Однако суд не учел вышеуказанные обстоятельства при удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что установление соразмерности последствий нарушения обязательства при определении размера неустойки является обязанностью, а не правом суда. При этом суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Считает, что срок нарушения обязательства в 192 дня нельзя назвать длительным периодом нарушения обязательства.

Обращает внимание на то, что в качестве критерия соразмерности неустойки может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В судебном заседании представитель истца указал, что каких -либо убытков истцу причинено не было., что не учтено судом.

Также ссылается на то, что истец обязан был представить суду конкретные доказательства того, насколько сильно он перенес физические и нравственные страдания, однако, таких доказательств представлено не было.

В жалобе указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. суд должен был учесть иное заслуживающие внимание обстоятельство, а, именно, имущественное положение ответчика. В качестве доказательства сложного материального положения ответчиком был представлен отчет о финансовых результатах за 2015 год, согласно которому чистая прибыль Общества сократилась в три раза.

В возражении на апелляционную жалобу Васильев М.С. просит оставить решение суда от 26 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовпромстройхолдинг» - без удовлетворения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Васильевым М.С. и ООО «Тамбовпромстройхолдинг» *** был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №***, расположенного по адресу: ***. Объектом строительства являлась *** квартира *** на *** этаже дома.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет *** руб., которые были в полном объеме переданы ответчику. Срок передачи квартиры определен не позднее *** (п.4.3.2 договора).

В нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства истцу ***, что подтверждается актом приема-передачи объекта квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что со стороны застройщика имела место просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Предложений истцу о внесении изменений в договор о сроках передачи участнику долевого строительства данного объекта со стороны ответчика не поступало.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства с *** по *** составляет 192 дня, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере *** руб. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик не представил в суд каких-либо мотивов причин нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, которые могли быть оценены судом как исключительный случай и были бы допустимыми для уменьшения неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что имелись объективные обстоятельства задержки строительства, а именно то, что в процессе строительства жилого дома на выделенном земельном участке был обнаружен неучтенный газопровод низкого давления и то, что в зоне строительной площадки располагался торговый павильон, препятствующий работе строительного башенного крана, обоснованно не приняты судом в качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не относятся к исключительным и в силу положений п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Наличие газораспределительной системы на участке строительства должно было быть выявлено застройщиком в ходе проведения проектно-изыскательских работ до начала строительства, так же как и нахождение на выделенном земельном участке объектов, препятствующих строительству.

Кроме того, препятствия в строительстве, на которые ссылается ответчик в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, были устранены еще до заключения договора с истцом.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что сократилась прибыль ответчика, не влечет уменьшения размера неустойки, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства перед истцом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, являются необоснованными, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса, а довод жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовпромстройхолдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: