Решение от 04.04.2022 по делу № 2а-135/2022 от 09.03.2022

Дело № 2а-135/2022

УИД № 65RS0009-01-2022-000111-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области                                     04 апреля 2022 года

    Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бочарниковой В.К.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску     непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Рудковской С.Е., начальнику отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Степанюк А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рудковской С.Е. и начальника отделения Степанюк А.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

        у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») в Ногликский районный суд в электронном виде через автоматизированную систему ГАС «Правосудие» направлено настоящее административное исковое заявление, из которого следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 по Ногликскому району Сахалинской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ»; ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда; процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, чем нарушены положения ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в ходе исполнительного производства в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения: не установлено имущество должника, за счет которого может быть исполнено судебное решение; не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, службу занятости населения, не истребованы ответы; не осуществлен выход по месту жительства должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствие контроля со стороны начальника отделения судебных приставов за действиями подчиненных сотрудников, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, взыскатель лишен возможности получить денежные средства, присужденные ему по судебному решению, и воспользоваться ими.

    Административный истец    просил суд

    -признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Ногликскому району Степанюк А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделения центрального аппарата и территориальных органов Службы;

    -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району Сахалинской области Рудковской С.Е.

    в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

    в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в Службу занятости населения; в части направления запросов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

    в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления его местонахождения, проверки имущественного положения, производства ареста имущества.

    Обязать устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях ареста его имущества.

    В письменном возражении на административный иск судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области Рудковская С.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Исполнительное производство присоединено к находившемуся в производстве отделения судебных приставов сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Совкомбанк, МУП Водоканал, МУП Управляющая организация «Ноглики», ОА «Тинькофф БАНК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области о взыскании налоговых платежей; взыскание платежей в пользу НАО ПКБ относится ко взысканиям четвертой очереди и исполняется до исполнения решения о взыскании кредитной задолженности. В рамках сводного исполнительного производства принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения: направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов: Росреестр, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, Росгвардии, ГИБДД, произведен выход по месту жительства должника; по результатам выхода по месту жительства ФИО2 наложен арест на ее имущество. Все процессуальные документы были своевременно направлены взыскателю НАО «ПКБ».      Указывая на то, что административный иск НАО «ПКБ» подан без изучения документов исполнительного производства, по которому приняты все меры, направленные на исполнение судебного решения, судебный пристав-исполнитель Рудковская С.Е. просит в его удовлетворении отказать (л.д.<данные изъяты>).

    При надлежащем извещении в судебное заседание не явились представитель истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики- представитель УФССП России по Сахалинской области, начальник ОСП по Ногликскому району Степанюк А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району Рудковская С.Е., заинтересованное лицо ФИО2, в связи с чем суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк», в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ногликскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.<данные изъяты>), в этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота направлено взыскателю – НАО «ПКБ» (л.д.<данные изъяты>).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ограничен выезд за пределы РФ сроком на 06 месяцев (л.д. <данные изъяты>), постановление направлено взыскателю –НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району    направлены запросы в Дальневосточный Банк, ЗАО «ХолмскБанк», Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», АКБ «АбсолютБанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «МодульБанк», АО «АльфаБанк», Банк «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», а также ряд других банков, откуда поступили сведения об отсутствии денежных средств у должника (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где произведен опись имущества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество на общую сумму 121600 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным –приставом исполнителем ОСП по Ногликскому району Рудковской С.Е. проведена оценка имущества ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом по Сахалинской области (л.д. <данные изъяты>).

    Согласно информации Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ проводятся мероприятия по реализации имущества (л.д. <данные изъяты>).

    По сообщению ГИБДД МВД России за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № (л.д.<данные изъяты>), в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ год приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным транспортным средством (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в ходе розыска установлено, что машина продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене исполнительского розыска, розыск прекращен (л.д.<данные изъяты>).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по <адрес> Степанюк А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (50%), копия которого направлена по месту работы ФИО2 в магазин «Максим плюс» ИП ФИО6 (<данные изъяты>), а также посредством электронного документооборота – взыскателям, в том числе НАО «ПКБ» (л.д. <данные изъяты>).

    Согласно данным Росреестра за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: пгт.Ноглики, <адрес> земельный участок в с/т «Крайний Север» (л.д.<данные изъяты>), судебным приставом исполнителем вынесено постановление на совершение регистрационных действий с данным имуществом (л.д. <данные изъяты>).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» судебный пристав-исполнитель осуществил комплекс мер, направленных на обеспечение прав взыскателя и исполнения судебного решения.       Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Ногликскому району приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника ФИО2 и исполнению судебного решения: направлены запросы в Банки и регистрирующие органы, откуда получены сведения об отсутствии имущества, направлен запрос и получен ответ из ЗАГСа; установлено имущество должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом; произведен арест имущества (мебель, электронная техника), которое передано на реализацию в территориальное Управление Росимущества; установлено место работы должника и обращено взыскание на ее заработную плату.

Очередность удовлетворения требований взыскателя определена статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

    2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1), при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2), если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

Задолженность ФИО2 в налоговый орган по исполнительным документам составляет 41712 рублей 56 копеек (л.д. <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 8354 рубля 61 копейка (л.д. <данные изъяты>).

Так как погашение кредитной задолженности в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к четвертой очереди, то распределение денежных средств удерживаемых с ФИО2 по исполнительным документам и полученным в результате реализации ее имущества НАО «ПКБ» и иным кредиторам будет осуществляться после исполнения требований о взыскании налоговой задолженности.

    Бездействия судебного пристава-исполнителя Рудковской С.Е. по отысканию имущества должника ФИО2 в целях исполнения судебного решения не установлено. Длительность исполнения судебного решения, вынесенного в пользу ПАО «НКБ» связана с отсутствием денежных средств у ФИО2, а также наличием иной задолженности, в том числе по налогам и сборам, которая исполняется до удовлетворения требований кредитной организации.

    Суд находит необоснованными доводы истца о том, что службой судебных приставов не направляются в его адрес соответствующие процессуальные документы. Так, процессуальные документы, вынесенные судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО2 направлены взыскателю НАО «ПКБ» в день их вынесения посредством электронного документооборота, что подтверждается списком рассылок: постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановление об ограничении выезда направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда судебным приставом-исполнителем Рудковской С.Е. принимаются исчерпывающие меры по отысканию имущества должника и исполнению решения суда, а процессуальные документы своевременно направляются взыскателю,    суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» в полном объеме заявленных требований.

    Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Ногликскому району УФСП России по Сахалинской области суд исходит из следующего.

    В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с иском к начальнику отделения судебных приставов по Ногликскому району Степанюк А.В. не указал, в чем выразилось не осуществление должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения со стороны начальника отделения Степанюк А.В., в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документирования и документооборота, какие его права и законные интересы были нарушены в связи с указанным бездействием, и не представил этому доказательства.

    Так как доказательств нарушения прав заявителя действиями либо бездействием начальника отделения судебных приставов по Ногликскому району Степанюк А.В. административным истцом не представлено, длительное исполнение судебного решения не связано с действиями (бездействиям) начальника отделения, а потому основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику отделения Степанюк А.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░