Решение по делу № 33-1752/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-1752                                                                                судья Тимофеева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 июня 2021 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Полосухина Н.А.,

    при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя                              ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 12 января 2021 года о передаче гражданского дела № 2-18/2021 по иску Безбородова Виктора Петровича, Безбородовой Валентины Львовны, Голдобиной Марины Борисовны, Жориной Зинаиды Николаевны, Ивлевой Елены Николаевны, Ивлева Сергея Васильевича, Илюхиной Светланы Витальевны, Котенева Алексея Николаевича, Дубровиной Инны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л :

Безбородов В.П., Безбородова В.Л., Голдобина М.Б., Жорина З.Н.,                         Ивлева Е.Н., Ивлев С.В., Илюхина С.В., Котенев А.Н., Дубровина И.П. обратились в суд с иском к ООО СП «Заря» о расторжении договора аренды № 1                                  от 30.05.2008 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:                  <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ответчик в течение двух лет (2018-2019 г.г.) не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы по указанному договору, в связи с чем на собрании собственников земельных долей принято решение о расторжении договора, арендатору направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа, просили расторгнуть названный договор аренды.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СП «Заря» по доверенности Князев А.Н. заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 года ООО СП «Заря» признано банкротом, введена процедура наблюдения, а 02.11.2020 года введено конкурсное производство, Гаркавенко С.В. назначен конкурсным управляющим. В период конкурсного производства при формировании конкурсной массы, право аренды по договору № 1 от 30.05.2008 года на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером № как оборотный актив должника, включено в конкурсную массу. Полагал, что все споры по поводу указанного имущества подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Представитель истцов по доверенности Цветков Д.Н. в судебном заседании не возражал против доводов ответчика.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области                                   от 12 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области на основании ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ответчика ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. просит данное определение отменить и отказать истцам в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что рассмотрение спора о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд общей юрисдикции до открытия конкурсного производства. Кроме того, истцами в период рассмотрения искового заявления о расторжении договора аренды в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от исполнения договора аренды, что исключает удовлетворение требований о расторжении договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 года между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Заречье, Каменский район Тульская область, и ООО СП «Заря», заключен договор аренды земельного участка № 1, зарегистрированный Управлением Росресстра по Тульской области                       26.06.2008 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2019 года по делу № А68-701/2019 в отношении ООО СП «Заря» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 2 ноября 2020 года                       ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем в силу п. 4.1.5. арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельных участков без согласия арендодателей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанное право аренды в силу положений ст. 128 Закона о банкротстве является имущественным правом, которое составляет конкурсную массу, что подтверждается также представленной ответчиком копией инвентаризационной описи имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Гаркавенко С.В., которое может быть введено в оборот путем отчуждения за плату с удовлетворением требований кредиторов, в связи с чем предъявленный иск о расторжении договора затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве предприятия.

В связи с изложенным требования истцов о расторжении договора аренды земельных участков не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как они не были рассмотрены до признания ответчика банкротом.

Факт обращения с иском до наступления изложенных выше обстоятельств не имеет правового значения, поскольку признание юридического лица банкротом изменяет процедуру предъявления требований, возникших ранее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По приведенным мотивам судья судебной коллегии находит постановленное определение о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ефремовского районного суда Тульской области                                              от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя                ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. - без удовлетворения.

Судья