Решение по делу № 33-6129/2022 от 24.08.2022

Дело № 33-6129/2022

УИД 36RS0006-01-2022-001561-17

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2028/2022 по исковому заявлению Макаровой ТН к Российскому Союзу Автостраховщиков, Макарову ОН, Маслову НД о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

(АО «АльфаСтрахование») на решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 17 июня 2022 года,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Макарову О.Н., Маслову Н.Д. и с учетом уточненных требований просила взыскать с РСА компенсационную выплату 56300 рублей, неустойку с 05.10.2021 в размере 563 рубля в день по день исполнения решения, расходы по оплате заключения 10000 рублей, штраф, расходы по госпошлине 1889 рублей и на представителя - 21500 рублей, с Маслова Н.Д. ущерб в размере 363400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате заключения 10000 рублей, расходы по госпошлине 4437 рублей и на представителя - 21500 рублей, с Макарова О.Н. - компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 21500 рублей, мотивируя требования тем, что 31.08.2021 по адресу: <адрес>

по вине Маслова Н.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие

с участием автомобиля «Лада 2114» № под управлением ответчика Маслова Н.Д. и автомобиля «КИА Оптима» № под управлением Макарова О.Н. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НСГ-Росэнерго». Приказом ЦБ России

№ ОД-2003 от 03.12.2020 у страховой компании была отозвана лицензия.

14.09.2021 истцом были поданы документы на компенсационную выплату по страховому случаю в РСА (представитель АО «АльфаСтрахование» г. Воронеж). Автомобиль был предоставлен и осмотрен представителями РСА.

27.09.2021 на указанный истцом расчетный счет поступила компенсационная выплата в размере 343700 рублей.

С размером произведенной компенсационной выплаты истец не согласилась, запросила экспертное заключение, на основании которого выплата была уменьшена. Согласно выводам специалиста были исключены ряд повреждений, также специалистом указана ошибочная дата ДТП.

После ознакомления с заключением № 1230/133/06765/21/001, истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 24896 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 449 400 рублей. За составление заключения было оплачено 10 000 рублей. Претензия о добровольной доплате компенсационный выплаты была оставлена без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 6-8, 218).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа

от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макаровой ТН компенсационную выплату 56 300 рублей, неустойку с 05.10.2021 по 17.06.2022 в сумме 15 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке 1 341 рубль, расходы по госпошлине 595 рублей, расходы на представителя 3 047 рублей 90 коп. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макаровой Т.Н. неустойку из расчета 1% в день от суммы 56 300 рублей, начиная с 18.06.2022 по день фактической выплаты суммы 56 300 рублей, но не более 385 000 рублей. Взыскать с Маслова НД в пользу Макаровой ТН сумму ущерба в размере 363 400 рублей, расходы по досудебной оценке 8659 рублей, расходы по госпошлине 3842 рубля, расходы на представителя 16 452 рубля 10 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Маслова НД в доход местного бюджета госпошлину 1065 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 364 рубля. Взыскать с Маслова Н.Д. в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы в размере

34 636 рублей (т. 1 л.д.238, 239-255).

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование») просит решение суда от 17 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме (т. 2 л.д. 1-6).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макаровой Т.Н. по доверенности Ушакова И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Макаровой Т.Н. – Ушакова Ирина Александровна, представила доверенность 36 АВ 3491721 от 24.11.2021 (т.1 л.д. 35), документ о высшем юридическом образовании – диплом <данные изъяты> поддержала поданные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Маслов НД и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Асташов ЕН (документ о высшем юридическом образовании – диплом <данные изъяты>), выразили несогласие с решением суда.

От АО «АльфаСтрахование», представляющей интересы РСА, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

31 августа 2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 2114» № под управлением собственника Маслова Н.Д. и «КИА Оптима» №

под управлением Макарова О.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 виновным в данном ДТП признан водитель Маслов Н.Д. (т. 1 л.д. 99, 165).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована

в АО «НСГ-Росэнерго». Приказом ЦБ России № ОД-2003 от 03.12.2020

у страховой компании была отозвана лицензия.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

14.09.2021 Макарова Т.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА (в лице АО «АльфаСтрахование») (т. 1 л.д. 125).

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 24 мая 2019 года N 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать

иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии,

при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

15.09.2021 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотра ТС, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 132-133).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/06765/21 от 23.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 919 руб., с учетом износа - 343 712,25 руб. (т. 1 л.д. 135-141).

27.09.2021 на указанный истцом расчетный счет поступила компенсационная выплата в размере 343700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182068 от 27.09.2021 (т. 1 л.д. 143).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Макарова Т.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ***. № 24896 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 449400 рублей, без учета износа - 561850 рублей (т. 1 л.д. 12-19). За составление заключения было заплачено 10 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

В целях всестороннего исследования обстоятельств, устранения противоречий, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 1 л.д. 84-85).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4727 от 21.05.2022 с технической точки зрения все заявленные повреждения, за исключением диска колеса переднего левого, боковины задней правой, фонаря заднего правого, молдинга бампера заднего, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 31.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 763400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 525 500 рублей, с учетом износа 438 100 руб. (т. 1 л.д. 178-203).

Руководствуясь требованиями статей 15, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт включен в реестр-техников (№ 245), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, а потому оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на рецензию, составленную ООО «Компакт эксперт» (дата и номер отсутствуют) на выводы судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, при рецензировании экспертизы исследования проводились специалистом по неполным материалам, об ответственности специалист при даче заключения не предупреждался. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство

АО «АльфаСтрахование» об отложении судебных заседаний 06.04.2022, т.к. из материалов дела видно, что о судебном заседании 06.04.2022 ответчик был уведомлен заблаговременно - 25.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.74), однако немотивированное ходатайство было направлено им в суд только 15.04.2022 и поступило 20.04.2022, т.е. после судебного заседания (т.1 л.д. 158-160).

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения. Как видно из материалов дела о судебном заседании 16.06.2022 ответчик был уведомлен 15.06.2022. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 16.06.2022 был объявлен перерыв до 9-00 часов 17.06.2020 и представитель ответчика имел возможность ознакомиться с заключением эксперта, а с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен, представлял свои возражения на иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они противоречат положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Удовлетворяя требования Макаровой Т.Н., и, определяя размер неустойки, штрафа, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя ответчика в возражениях на иск о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

При этом истцом взысканный размер неустойки и штрафа не оспаривается.

Доводы жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда не состоятельны, т.к. с РСА моральный вред не взыскивался.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с РСА стоимости, проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального

и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии, с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Другими лицами по иным основаниям решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: