Решение по делу № 2-1-1209/2022 от 13.09.2022

№ 2-1-1209/2022                                    мотивированное решение изготовлено 08.11.2022

66RS0035-01-2022-001973-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                                                                              г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. С. к Меркурьевой (ФИО34) ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с иском к Меркурьевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Нижегородским районным судом <адрес> <дата> вынесено заочное решение дело №1-109/2014 г. по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО19 и ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество OPEL МОККА 2014 vin№1-109/2014.

Красноуфимским районным судом <адрес> <дата> дело №1-109/2014. вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Меркурьевой А.Ю. об обращении на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство OPEL МОККА 2014 №1-109/2014.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> (дело №1-109/2014) удовлетворены исковые требования Меркурьевой А.Ю. к ФИО20 и с ФИО20 в пользу Меркурьевой А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 536000 руб., в связи с изъятием автомашины банком.

При этом указанным судебными актами установлено, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО19 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В обеспечении кредита между банком и ФИО19 был заключен договор залога ТС. В связи с тем, что ФИО19 нарушил условия договора, с него была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на ТС. С <дата> новым собственником автомобиля являлся ФИО20

<дата> автомобиль был продан ФИО20 Меркурьевой А.Ю.

В связи с тем, решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Меркурьевой А.Ю., Меркурьевой А.Ю. было подано исковое заявление к ФИО20 о взыскании убытков в виде стоимости автомашины. Указанные требования удовлетворены.

На основании указанных актов были возбуждены исполнительные производства. В отношении Меркурьевой А.Ю. в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и <адрес>м <адрес>. В отношении ФИО25 в Отделе судебных приставов по Чернушинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. В отношении ФИО20 в ОСП по <адрес> и Ильинскому УФССП России.

В ходе исполнительного производства ФИО25 была в полном объеме погашена задолженность перед банком. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В отношении Меркурьевой А.Ю. исполнительное производство также окончено, в связи с исполнением решения суда ФИО25 и отсутствием оснований для реализации имущества.

В ходе судебного процесса по делу №1-109/2014 Орджоникидзевского районного суда <адрес>, Меркурьева А.Ю. отказалась от исковых требований к ФИО20 о расторжении договора купли-продажи автомашины, поддержав требования о взыскании убытков в связи с изъятием автомашины.

Таким образом, при исполнении требований ФИО25 перед АО «Райффайзенбанк», основания для реализации автомашины отпали, право собственности на автомашину сохранилось за Меркурьевой А. Ю. Таким образом, при окончании ИП Меркурьева А.Ю. не понесла убытков в виде стоимости автомашины.

Меркурьева А.Ю. весь период времени использовала ТС. Как стало известно истцу, автомашина продана ею в <дата> году, в связи со снятием обременений.

Однако, не смотря на сохранение права собственности на автомашину, и снятием оснований для реализации имущества, Меркурьева А.Ю. является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО20 о взыскании с него убытков в размере стоимости автомашины на сумму 536 000 руб.

Таким образом, сохранив автомашину в собственности и распорядившись ею, но взыскав с ФИО20 сумму ущерба в виде стоимости автомашины, Меркурьева А.Ю. получила неосновательное обогащение на сумму 536 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец и ответчик, а также ФИО25 неоднократно пытались придти к мирному урегулированию данного спора, однако прийти к соглашению не представилось возможным.

Просит взыскать с Меркурьевой А.Ю. в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 536 000 руб.

Взыскать с Меркурьевой А.Ю. в пользу ФИО20 госпошлину в сумме 8 560 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителем истца ФИО20 – Лебедик Э.Б. представлено заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с Меркурьевой А.Ю. в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 635 820 руб., взыскать с Меркурьевой А.Ю. в пользу ФИО20 госпошлину в сумме 8 560 руб., взыскать с Меркурьевой А.Ю. в пользу ФИО20 оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Меркурьева А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представитель ответчика - Конева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме, указала, что между Меркурьевой А.Ю. и ФИО19 заключен договор цессии, Меркурьева А.Ю. уступила Каракулову права требования задолженности ФИО20 на сумму 635 820 рублей. ФИО19 уступил ей уже реализованное право распоряжаться автомобилем и выплатил разницу между размером уступаемых прав на взыскание задолженности с ФИО20 и стоимостью автомобиля, поступившего в распоряжение Меркурьевой.

Пояснила, что в настоящее время истец ФИО20 исходя из условий договора цессии не имеет каких либо долговых обязательств перед ответчицей. Право пользования и распоряжения её автомобилем подтверждено его собственником ФИО27

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Масютин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав представителя ответчика - Коневу О.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебное заседание представлено свидетельство о заключении брака серии, из 111 –АИ, №1-109/2014, которого следует, что <дата> между ФИО28 и Меркурьевой А.Ю. заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО21

Судом установлено и никем не оспаривается, что <дата> ФИО19 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № №1-109/2014

Согласно п.1 Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 673969,00 рублей сроком на 60 месяцев., под 15,50 % годовых.

В силу п. 10 Кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № №1-109/2014 от <дата> (далее - договор залога) марки OPEL МОККА, 2014 года выпуска.

В соответствии с п.<дата> договор залога - кредитор, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, из стоимости заложенного имущества обратив на него взыскание.

<дата> Нижегородским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №1-109/2014 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО19, Козлову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ответчика ФИО19 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № №1-109/2014 от <дата> в размере 399 963,18 руб., обратил взыскание на заложенное имущество автомашину марки OPEL МОККА, 2014 года выпуска цвет Коричневый, VTN №1-109/2014, принадлежащее на праве собственности ФИО20.

Решение от <дата> вступило в законную силу <дата>

В ходе исполнительных производств стало известно, что заложенный автомобиль OPEL МОККА, 2014 года выпуска цвет Коричневый, VIN №1-109/2014 был продан <дата> Меркурьевой (ФИО34) ФИО23.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>, исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Меркурьевой А.Ю. (ФИО34) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Обращено взыскание по договору залога № №1-109/2014 от <дата> на транспортное средство марки OPEL МОККА, 2014 года выпуска, цвет Коричневый, VIN (№1-109/2014), принадлежащее на праве собственности Меркурьевой А.Ю. путем продажи с публичных торгов. С Меркурьевой А.Ю, (ФИО34) взыскана пользу АО «Райффайзенбанк» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, принят отказ истца Меркурьевой А.Ю. (ФИО34) от части заявленных требований. Производство по гражданскому делу по иску Меркурьевой А.Ю. (ФИО34) к ФИО20 – о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы прекращено в части требования о расторжении договора купли – продажи в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования Меркурьевой А.Ю. (ФИО34) удовлетворены. Взыскано с ФИО20 в пользу Меркурьевой А.Ю. (ФИО34) убытки в размере 536 000 рублей, судебные расходы в размере 23 500 рублей, в общей сумме 559 500 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО20 - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что между Меркурьевой А.Ю. (ФИО34) и ФИО19 заключен договор цессии, Меркурьева А.Ю. (ФИО34) уступила ФИО19 права требования задолженности ФИО20 на сумму 635 820 рублей. ФИО19 уступил Меркурьевой А.Ю. (ФИО34) уже реализованное право распоряжаться автомобилем и выплатил разницу между размером уступаемых прав на взыскание задолженности с ФИО20 и стоимостью автомобиля, поступившего в распоряжение Меркурьевой А.Ю. (ФИО34).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец ФИО20 не имеет каких либо долговых обязательств перед ответчицей Меркурьевой А.Ю. (ФИО34).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании факта возникновения на стороне Меркурьевой А.Ю. (ФИО34) неосновательного обогащения не установлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания расходов на уплату госпошлины и судебных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Меркурьевой А.Ю. (ФИО34) заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей., подтверждаются квитанцией №1-109/2014 от <дата>, а также ордером от <дата>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 15 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание активная роль представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А. С. к Меркурьевой (ФИО34) ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, оплаты услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова А. С. в пользу ФИО21 (прежняя фамилия Меркурьева) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -

                                                                   Е.Ю. Хомутинникова