Решение по делу № 11-454/2024 от 12.08.2024

    Дело № 11-454/2024 (№ 2-2934/2-2023)                                            КОПИЯ

    Мировой судья судебного участка

    №2 Свердловского судебного района

    г. Перми Пермского края

Яралян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                                                       город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Дзюбинская О.П.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 01.03.2024 по делу № 2-2934/2-2023,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Э.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.09.2023 по делу № 2-2934/2-2023 по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что с определением не согласна, а также н согласна с суммой долга и неустойкой которая является несоразмерной допущенным нарушениям. Ошибочно перевела денежные средства в другую организацию, долго ждала возврат денежных средств, и не могла оплатить в срок заемные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ по делу № 2-2934/2-2023 по заявлению МФК «Быстроденьги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 17).

Как следует из заявления, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представила (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-2934/2-2023 от 01.03.2024 возвращено.

Пунктами 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление должником подано по истечении установленного процессуального срока, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать возражения на судебный приказ ранее, заявителем не представлено. Кроме того, оспаривая судебный приказ должник не представляет какие-либо доказательства, в подтверждение своих доводов относительно существа обязательств.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам указанным в заявлении об отмене судебного приказа, мировым судьей верно указано, что заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено, как и документов, подтверждающих отсутствие должника по вышеуказанному адресу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя не могут повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 1 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                   О.П. Дзюбинская