Решение по делу № 33-14583/2021 от 27.08.2021

дело № 33-14583/2021

(№ 2-92/2021)

УИД66RS0053-01-2020-002569-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ершова С.А. к ООО «Спецбетон» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанностей по совершению действий, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Спецбетон» к Ершову С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Рудометова М.В., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Халиулина Я.С., действующего на основании доверенности от 05.02.2020, сроком на два года, судебная коллегия

установила:

Ершов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.09.2019 истец заказал у ответчика бетон марки В25 в количестве 15 м3. Стоимость 1 м3 данного бетона составила 3 350 руб., стоимость 15 м3 составила 50 250 руб., что согласовано с ответчиком. Из указанного бетона был залит фундамент на земельном участке по адресу: <адрес> Однако, поставленный ответчиком бетон оказался некачественным и легко разрушаемым. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная за некачественный бетон марки В25 в количестве 15 м3 денежная сумма в размере 50 250 руб. Также истцом понесены убытки в размере 67 250 руб., выразившиеся в несении затрат на приобретение арматуры, доски, бруса, саморезов, использованных для опалубки фундамента и пришедших в негодность, их доставку; 49 000 руб.- уплачено истцом за установку фундамента и прием бетона; 20 000 руб. уплачено истцом за строительно-техническую экспертизу; 202 руб. (83 руб. + 83 руб. + 36 руб.) оплата почтовых услуг, общий размер убытков составил 136 452 руб. Претензия истца от 15.06.2020, в которой он просил ответчика вернуть оплаченные за некачественный товар денежные средства, убытки, а так же своими силами и за счет собственных средств осуществить демонтаж фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовить земельный участок для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовкой земли, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 238-239) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за некачественный бетон марки В25 в количестве 15 м3 в размере 50 250 руб.; убытки в размере 136 452 руб., неустойку за период с 03.07.2020 по 23.08.2020 в размере 25 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 120913 руб. 50 коп. Возложить на ответчика обязанность по осуществлению на земельном участке по адресу: <адрес> работ по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, по подготовке земельного участка для возведения нового фундамента с выравниванием и утромбованием земли.

ООО «Спецбетон» обратилось в суд со встречным иском к Ершову С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов, в обоснование которого указано, что факт заключения договора и исполнения ООО «Спецбетон» обязанности подтверждается товарно-транспортной накладной № 000037255 от 06.09.2019 и № 000037271 от 06.09.2019. Ершовым С.А. обязанность по оплате договора поставки не исполнена. Просит взыскать с Ершова С.А. в свою пользу денежные средства в размере 50250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3402 руб. 68 коп., с продолжением их начисления на сумму долга по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 руб. 58 коп.

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования Ершова С.А. к ООО «Спецбетон» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанностей по совершению действий, компенсации морального вреда, удовлетворены. С ООО «Спецбетон» в пользу Ершова С.А. взыскана денежная сумма за некачественный товар в размере 50 250 руб., убытки в размере 136 452 руб., неустойка за период с 03.07.2020 по 23.08.2020 в размере 25 125 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 52 687 руб. 50 коп., всего взыскано 294 514 руб. 50 коп. На ответчика возложена обязанность по осуществлению работ по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовке земельного участка для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовываением земли на земельном участке по адресу: <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецбетон» к Ершову С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов, отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5618 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, отменить в этом случае принятые определением суда от 22.10.2020 обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы указывает, что именно истцом нарушены правила эксплуатации и хранения бетона до его отвердевания. Несоблюдение порядка отбора проб бетонной смеси перед началом бетонирования лишает истца ссылаться на некачественность поставленного ответчиком бетона. Бетонная смесь разгружалась в течение длительного времени по вине истца, что также могло повлечь ухудшение качества бетонной смеси. Отсутствие квалификации работников, осуществлявших приемку и заливку бетона, истцом не отрицалось, подтверждается показаниями свидетеля, выполнявшего функции бригадира. Судом неверно истолкованы доводы ответчика, который ни в одном заседании не указывал на то, что признает поставку бетонной смеси, не соответствующей заявленным характеристикам. Ответчик указывал на то, что в лабораторных испытаниях на заводе производителя было установлено соответствие бетона, а не бетонной смеси, марки В22. В решении суд не указал, что было проведено не две, а три экспертизы: досудебная и судебные. В основу решения суда положены показания лица, заинтересованного в исходе дела У.А.А. (является бригадиром неквалифицированной бригады, получал деньги от истца за работу). Истцом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда. В резолютивной части суд не конкретизировал, какой конкретно фундамент, сваи, части каких конструкций необходимо разобрать и не указал сроки исполнения возложенной обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 06.09.2019 истец Ершов А.С. заказал у ответчика ООО «Спецбетон» бетон марки В25в количестве 15 м3, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 000037255 от 06.09.2019, товарно-транспортной накладной № 000037267 от 06.09.2019, документом о качестве бетонной смеси № 000037267, товарно-транспортной накладной № 000037271 от 06.09.2019, документом о качестве бетонной смеси № 000037271. Стоимость 1м3 данного бетона равна 3 350 руб., стоимость 15 м3 равна 50 250 руб.

Из указанного бетона был залит фундамент на земельном участке по адресу: <адрес>

Однако, конструкция фундамента оказалась некачественной и легко разрушаемой, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы № 15/20 от 04.05.2020, выполненное ООО «МаркА» (т. 1 л.д. 15-29).

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 22.03.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Строй-Экспертиза» - К.Е.А.. (т. 1л.д. 94-96).

Поскольку эксперт не смог ответить на все поставленные судом вопросы (т. 1 л.д. 104-105, 112-113), судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» - Н.Э.О. (т. 1, л.д. 150-151).

Экспертным заключением № 1/69с-21 от 15.05.2021 установлено, чтопо лабораторным результатам испытания образцов получены результаты: один из испытательных образцов разрушился, второй показал прочность бетона 7,86 Мпа и по классу прочности на сжатие соответствует В6, что не соответствует классу примененного на объекте бетона В25 и не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». Исходя из анализа протокола испытаний № 183 контрольных образцов бетона, проведенных лабораторий ООО «Спецбетон» (представлен в материалы дела ответчиком), прочность бетона на 28 сутки составила 27 Мпа (84%), что соответствует классу бетона В22, для бетона В25 при 100% наборе прочности показатель прочности должен соответствовать 32,1 Мпа. Дальнейшая эксплуатация фундамента дома <адрес> запрещается (т. 1 л.д. 169-231).

Однозначных выводов о невыполнении собственником мероприятий по уходу за бетоном, равно как и введение в бетонную смесь дополнительно воды, песка или других компонентов, экспертом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе вышеуказанных выводов эксперта суд отклонил доводы ответчика о том, что причиной разрушения фундамента явились действия самого истца по некачественной заливке фундамента и добавлений посторонних примесей в раствор, поскольку установлено, что поставленный ответчиком раствор бетона был ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, показания свидетеля У.А.А.., который осуществлял с бригадой заливку фундамента, поставленным ответчиком бетоном, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Спецбетон» поставил истцу Ершову С.А. бетон не того класса прочности, как было согласовано сторонами, что является нарушением прав потребителя и влечет обязанность ответчика возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства и возместить убытки, причиненные истцу вследствие недостатка товара. При таких установленных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 50 250 руб.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что самим ответчиком ООО «Спецбетон» в материалы дела предоставлен протокол испытаний № 183 контрольных образцов бетона, проведенных лабораторией ООО «Спецбетон» (л.д. 167), что также нашло отражение в исследовательской части экспертного заключения № 1/69с-21 от 15.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были грубо нарушены правила отбора проб бетонной смеси в момент ее приемки, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязанность по отбору проб поставленного товара на покупателя не возложена. Более того, истец, принимая поставленный товар, исходил из того, что качество поставленного товара соответствует тому, который был согласован сторонами.

Относительно заявленных ответчиком ООО «Спецбетон» встречных исковых требований к Ершову С.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что оплата за указанный товар в размере 50 250 руб. была произведена истцом в этот же день, то есть 06.09.2019, что объективно ответчиком не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Суд правомерно счел доказанным факт оплаты поставленного товара, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, при поставке товара, оплата происходит при его приемке покупателем. Поставка бетона произведена 06.09.2019, тогда как с требованием о взыскании денежных средств за поставленный товар было заявлено ответчиком только 27.11.2020, то есть спустя более года, после поставки товара, и после обращения истца в суд с требованиями о выплате денежных средств за некачественный товар.

При таких обстоятельствах, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что поставленный товар не был оплачен истцом, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцом Ершовым С.А. на приобретение арматуры, доски, бруса, саморезов, использованных для опалубки фундамента, их доставку, потрачено 67 250 руб., что подтверждается товарным чеком № ИП-10012 от 10.08.2019; денежная сумма в размере 49 000 руб. оплачена истцом Ершовым С.А. за установку фундамента и прием бетона, что подтверждается распиской от 06.09.2019; за строительно-техническую экспертизу истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором № 15-20 об оказании экспертных услуг от 28.04.2020, актом о приемке выполненных работ № 15-20 от 07.05.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15-20 от 28.04.2020. Итого, истцом Ершовым С.А. были понесены убытки в размере: 67 250 + 49 000 + 20 000 + 202 = 136 250 руб. (т. 1 л.д. 30, 31, 32-33).

Расчет заявленных истцом убытков был проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, суд взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика 15.06.2020 с требованием вернуть оплаченные за некачественный товар денежные средства, возместить убытки, а так же своими силами и за счет собственных средств осуществить демонтаж фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовить земельный участок для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовкой земли, была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и признав его арифметически верным (50 250 руб. х 1% х 50 дней = 25 125 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.07.2020 по 23.08.2020 в сумме 25 125 руб.

Учитывая характер нарушенных прав истца Ершова С.А., степень вины ответчика, факт того, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф, рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 52 687 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, ответчиком ходатайств о таком снижении не заявлено.

При этом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика ООО «Спецбетон» обязанности по осуществлению работ по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовке земельного участка для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовываением земли на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по делу.

Оснований для отмены принятых определением суда от 22.10.2020 обеспечительных мер (т. 1 л.д. 47), судебная коллегия не усматривает исходя из положений п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.