Решение по делу № 1-44/2019 от 31.01.2019

Дело №1- 44/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 25 марта 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района Удмуртской Республики Якимовой И.А.,

подсудимого УСА,

его защитника - адвоката Альтапова Р.Б., представившего удостоверение №773 и ордер № 000679 от 19.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении УСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден от наказания 03.08.2017г. по отбытию наказания,

27.12.2018г. Кизнерским районным судом ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

УСА совершил умышленное преступление против чужой собственности в виде кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ УСА находился в доме по месту своего проживания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: - чугунного котла объемом 70 литров, с незаконным проникновением во двор соседнего хозяйства, принадлежащего КОГ

Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГг., реализуя свой преступный умысел, УСА подошел со стороны огорода к хозяйству, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, УСА через незапертую на запорное устройство калитку незаконно из корыстных побуждений проник во двор указанного хозяйства, огороженного забором со всех сторон. Оказавшись во дворе хозяйства КОГ, УСА на снегу возле старой бани обнаружил чугунный котел объемом 70 литров стоимостью 3780 рублей, который вынес из указанного хозяйства, а затем волоком дотащил до своего дома, расположенного рядом по вышеуказанному адресу. Там впоследствии УСА колуном расколол котел на части, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями УСА причинил КОГ. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Совершая указанные действия, УСА осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый УСА виновным себя в краже чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, при этом согласился на оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суду пояснил, что действительно через огород и незакрытую калитку прошел в хозяйство соседки КОГ Там возле старой бани увидел чугунный котел, который вынес на руках из её хозяйства, а потом волоком притащил в свой дом, где потом разбил колуном. На следующий день продал как лом за спиртное.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросов УСА в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте происшествия (л.д.55-58,59-61,66-69). УСА подтвердил суду правильность данных протоколов, из которых усматриваются обстоятельства, приведенные в описательной части приговора.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества КОГ помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей КОГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в начале декабря прошлого года она была в отъезде. За её домом присматривала соседка МОЮ, которая позвонила ей утром 11.12.2018г. и сказала, что со двора дома похищен чугунный котел. По следам волочения она дошла до дома УСА. При разговоре УСА признался, что похитил котел и разбил его на мелкие куски. Её хозяйство полностью обнесено забором, ворота со двора и улицы закрываются на навесные замки. Она никому, кроме МОЮ, не разрешала заходить в двор хозяйства. Котел чугунный был новый, приобретен в прошлом году, с суммой его оценки согласна ( л.д.13-15).

Из показаний свидетеля МОЮ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что она по просьбе соседки КОГ присматривала за ее хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ туда пришла примерно с 15 часов 30 минут и находилась там до 18часов. Примерно в 16 часов приходил УСА, также помогал ей по хозяйству. Ушел примерно через 15 минут. Она кормила скотину, для которой воду набирала из чугунного котла, объемом 70 литров, находящемся во дворе хозяйства у старой бани, вблизи калитки, ведущей в огород. В 18 часов она закрыла все двери в хозяйстве. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в хозяйство КОГ накормить скотину, увидела, что отсутствует чугунный котел объемом 70 литров. Также заметила, что навесной замок на калитке, ведущей в огород, висел в открытом положении. Осмотрев двор, она увидела следы волочения котла. По этим следам пришла к дому УСА, проживающего по соседству с КОГ. Она постучала в дверь, и У СМ.А. вышел из дома, был слегка выпивший. Вся одежда УСА была запачкана сажей. Она предположила, что сажа на его одежде осталась от котла, похищенного со двора хозяйства КОГ, поэтому спросила УСА о том, не он ли похитил данный котел. УСА признался в краже котла и пояснил, что вернуть его не может, так как уже продал на металлолом. О краже котла сообщила КОГ по телефону. Котел был чугунный, новый. (л.д. 25-27 )

Из показаний свидетеля КВА, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в декабре 2018г. к нему домой приходил УСА и попросил колун. В последующем колун он у УСА забрал, обратил внимание на то, что колун был поврежден, слетел черен. От МОЮ он узнал, что УСА украл котел из хозяйства КОГ,разбил его колуном (л.д. 28-29 ).

Из протокола показаний свидетеля ТАН, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в один из дней декабря 2018 года УСА принес ему обломки котла от бани и предложил купить за спиртное. Он их купил за водку. О том, что это был краденый котел, не знал. (л.д. 32-33).

Виновность подсудимого в краже чужого имущества подтверждается материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОП «Граховское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о краже чугунного котла объемом 70 литров со двора хозяйства КОГ, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д..3 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено хозяйство КОГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где зафиксировано отсутствие чугунного котла объемом 70 литров. (л.д. 4-8);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛВС в д. Н.Кокшан Менделеевского района РТ изъят рюкзак УСА (л д.38-42);

- Протоколом осмотра предметов от 25.01. 2019 года, согласно которому осмотрен рюкзак, зафиксировано его состояние, наличие в нем следов сажи (л.д.43-45);

- заключением независимой оценки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость чугунного котла составляет 3780 рублей (л.д.21-22).

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью и полнотой подтверждают, что в действиях УСА имеется состав преступления, предусмотренный п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В обоснование приговора о виновности УСА суд принимает его признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия. Все протоколы допросов УСА в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого выполнены с соблюдением требований ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката, оглашены в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. При этом из протоколов следственных действий следует, что УСА разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того вина УСА в совершении кражи подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, согласующимися между собой.

Незаконный способ проникновения во двор хозяйства КОГ и признание данного двора хранилищем подтверждается помимо показаний УСА последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля МОЮ, вышеприведенными протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки подозреваемого на месте, представленными государственным обвинителем фотографий двора дома потерпевшей. Из показаний всех допрошенных лиц, протоколов следственных действий, судом усматривается, что хозяйство КОГ ограждено высоким забором со всех сторон, изнутри закрывается на запорные устройства. Вход во двор дома в отсутствие хозяйки был разрешен только МОЮ КОГ не давала согласия УСА заходить к ней во двор. УСА, проникая во двор КОГ через огород вечером 10.12.2018г., осознавал, что действует незаконно вопреки воле хозяйки дома. Объем чугунного котла, его расположение во дворе и хозяйственно-бытовое назначение свидетельствует, что КОГ разместила его во дворе, территорию которого с учетом полного ограждения расценивает как хранилище. Суд приходит к аналогичному выводу.

Размер ущерба подтверждается заключением независимой оценки, приведенным выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия УСА как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание УСА, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние, состояние его здоровья, что он имеет термический ожог левой руки.

Вместе с тем согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого УСА, является рецидив преступлений с учетом приговора Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

УСА по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что УСА совершил преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд не находит оснований для назначения ему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что после освобождения из исправительного учреждения УСА без должной ответственности относился к исполнению обязанностей и ограничений, предписанных ему решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.07.2017г. об установлении административного надзора сроком 8 лет.

Решениями Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018г., 12.02.2019г. УСА были установлены дополнительные административные ограничения.

Между тем УСА не сделал для себя должных выводов из проводимой профилактической работы со стороны государственных органов, на почве употребления спиртных напитков проявлял склонность к правонарушениям, систематически привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений, связанных с порядком отбывания административного надзора.

С учетом изложенного и положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении УСА возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лица, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении УСА. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Кроме того учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении УСА положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание ниже минимального предела, предусмотренного данной нормой.

Приговор Кизнерского районного суда от 27.12.2018г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – рюкзак уничтожить.

Арест имущества отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307,309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2018░. ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░