Решение по делу № 33-2796/2021 от 27.07.2021

Судья Гавура О.В.                                                                                              дело № 2-1095/2020 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-2796/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2021 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Федишиной А.В, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Федишиной А.В, к Обществу с ограниченной ответственности «Крым-Москва-Строй», третье лицо: Общество с ограниченной ответственности «Крымспецстрой», о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истица Федишина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй» и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 444 470,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Крым-Москва-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому последний принял на себя обязательство передать ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру                     № на 12 этаже в многоквартирном доме по <адрес>. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, срок передачи объекта нарушен. Направленная истицей ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта не удовлетворена. В связи с чем, истица за защитой своих нарушенных прав обратилась с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу                  Федишиной А.В. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением, Федишина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы считает выводы суда о снижении размера неустойки необоснованными в виду отсутствия доказательств чрезмерности неустойки и уважительности причин для неисполнения обязательства в установленный договором срок.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В силу ст. 10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Москва-Строй» и истицей Федишиной А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался перед истицей передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру № на 12 этаже в многоквартирном доме по <адрес>.

    Из обстоятельств дела следует и не опровергалось ответчиком, что указанные договорные обязательства им перед истицей были нарушены, поскольку объект долевого строительства ей был передан ДД.ММ.ГГГГ

    Обстоятельства нарушения срока передачи объекта строительства истице обусловлены продлением срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

    В направленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, истица просила добровольно в досудебном порядке уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 258 568,14 руб. В ответе истице ответчик согласился с наличием оснований к удовлетворению ее требований. Однако, как следует из обстоятельств дела, неустойка ответчиком истице выплачена не была, доказательствами обратного материалы дела не располагают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию основанием для освобождения застройщика от ответственности не является, в связи с чем, признал заявленные истицей требования обоснованными.

В тоже время, ответчиком в ходе разрешения дела по существу суду было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суду надлежит исходить из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из возражений ответчика относительно размера неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенными интересами, а также учитывая стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, действия ответчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленного истицей ко взысканию размера неустойки с 444 470,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб.

Федишина А.В. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, считая их немотивированными и не основанными на причинах неисполнения ответчиком договорных обязательств, что, по ее мнению, не являлось для суда основанием к уменьшению размера неустойки.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая указанные доводы апеллянта, направленные на отмену решения и взыскание с ответчика в ее пользу неустойки в размере 444 470,76 руб., оснований признать их обоснованными не находит.

Вопреки указанных доводов, суд при разрешении заявленных истицей требований исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание условия договора, длительность и причины нарушения обязательств, принятие ответчиком мер к их исполнению.

При этом, законодателем установлено, что определение критерия соразмерности либо несоразмерности неустойки является именно прерогативой суда.

Истицей же последствия вследствие нарушений срока передачи ей объекта имущества суду не приведены и свои потери не обоснованы.

Исходя из того, что отмена судебного решения в части применения положений ст. 333 ГК РФ, в которой настоящее решение обжалуется, может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, то оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и свидетельствующих о незаконности решения, апеллянтом в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федишиной А.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.09.21 г.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                      И.А. Анашкина

                                                                                                  О.И. Устинов