Решение по делу № 2-177/2018 от 25.12.2017

Дело № 2- 177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 год                     г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

представителя истца Ковалева В.В.;

ответчика Васильева Ю.К.;

представителя ответчика Яновка О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Васильеву Юрию Константиновичу о взыскании денежных средств по договору цессии, неосновательного обогащения, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору цессии, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» заключен договор цессии №, согласно которому истцу были уступлены права по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и Васильевым Юрием Константиновичем. Сумма уступаемого требования составила 557453,26 рублей, плата за уступку прав составила 42 926,35 рублей. ПАО РОСБАНК известил ответчика об уступке прав по кредитному договору. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ПАО «РОСБАНК» стоимость уступки в размере 42 926,35 рублей. В счет погашения задолженности Васильева Ю.К. перед банком по кредитному договору истцом были произведены следующие платежи: 210 319,9 рублей; 4 948,86 рублей; 4 526,40 рублей; 222,53 рублей; 4 140,94 рублей; 23 238,67 рублей; 53 676,35 рублей всего на общую сумму 301 073,65 рублей. Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика, на требования к ответчику о возврате указанных денежных средств, ответчик отвечает отказом, переговоры вести отказывается, между тем, в результате у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору. Общая сумма долга по кредитному договору ответчика до уступки прав требования и оплаченного истцом долга в сумме 301 073,65, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 849 152,48 рублей. Всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 557 453,26 рублей+301 073,65 рублей = 858 526,91 рублей. Для представления интересов в суде по указанному спору истцом заключен договор на оказание услуг, произведена оплата по указанному договору в размере 25 000 рубле Истец просит суд взыскать с ответчика Васильева Ю.К. в свою пользу 858 526,91 рублей, из них: 557 453,26 рублей по договору уступки прав, 301 073,65 рублей в счет неосновательного обогащения; взыскать с ответчика Васильева Ю.К. в свою пользу судебные расходы: сумму уплаченной госпошлины в размере 11 785 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В адрес суда представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении и окончании дела в его отсутствие, с участием представителей истца. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Он с ответчиком ранее знаком не был, отношений у них никакого характера не имеется, обязательств иных кроме как по договору цессии перед ним у ответчика не имеется, договоренностей между ним и ответчиком не имеется

В судебном заседании представители истца Ковалев В.В., ФИО7 поддержали доводы и обоснование заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить, Представители истца пояснили, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно условиям потребительского кредита, Заемщик (Ответчик) в соответствие с п. 13 избрал такое условие как возможность уступки кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сал! кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Васильев Ю.К., представитель ответчика ФИО8 иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 1.2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступил истцу право требования к ответчику по возврату основного долга в сумме 557,453,26 рублей. В исковом заявления истец указывает, что до момента обращения с настоящим иском в суд, он предъявлял требования к ответчику о возврате указанных выше денежных средств. Однако, ответчик отказывается возвратить в добровольном порядке денежные средства. Вместе с тем, доказательств того, что имело место досудебное урегулирование спора путем направления в адрес ответчика письменной претензии, требования, истец не предоставляет. Данный довод является голословным и в материалах дела отсутствуют письменные доказательства указанных обстоятельств, что не может служить доказательством по делу. Кроме того, ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом в установленном законом порядке, не уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ уступил права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в адрес ответчика Банком, либо ФИО1 направлялись уведомления по адресу регистрации ответчика об уступке прав( реестр заказных писем, почтовое уведомление о неполучении заказного письма, выписка о направлении корреспонденции электронной почтой и т.д.). Ответчик вправе был не исполнять обязательств истца на основании п.1 ст. 385 ГК РФ. Банк не имел законных и правовых оснований для уступки прав истцу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 кредитного договора), однако такая передача была осуществлена. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева Ю.К., Ковалева В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 152, 48 рублей, что является основанием в отказе к принятию искового заявления (п.2 чЛ 134 ГПК). В нарушение норм действующего законодательства, истец просит взыскать задолженность по договору, ранее уже взысканную решением суда и вступившему в законную силу по этому же кредитному договору и в этом же объеме, ч то не допустимо. Судом уже рассмотрены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист. По неизвестным ответчику причинам исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «РОСБАНК» было возбуждено только в отношении поручителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в банке была получена справка о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объёме, а так же ответчику было выдано заявление, на основании которого взыскателем был отозван настоящий исполнительный лист в отношении соответчика (поручителя) Ковалева В.В., в котором указано, что исполнительный лист взыскателем предъявлен ошибочно, так как задолженность по исполнительному документу № погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ответчика в банк за получением информации по кредиту, Банком были предоставлены вышеуказанные справки, подтверждающие прекращения обязательств ответчика перед баком, но при этом не было, ни упомянуто, ни вручено уведомление о том, что банк уступил долг ответчика истцу. Исходя из выше указанного, следует, что ответчиком обязательства перед банком погашены в полном объёме, долг погашен до заключения договора уступки права требования, что является нарушением банком норм действующего законодательства, а именно под.1 п. 2 ст.390 ГК РФ. Истец в иске просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 301073,65 рублей, погашенные им банку в счет задолженности по кредитному договору ответчика. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в банке было написано заявление, в котором он лично просит перечислить со своего лицевого счета денежную сумму в размере 301073,65 рублей для осуществления погашения кредитного договора, заключенного на имя ответчика. Денежные средства перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства между истцом и ответчиком. При этом, истец знал об отсутствии этих обязательств между ним и ответчиком. Истец с ответчиком ранее знакомы не были, каких либо поручений, либо договоренности, как в устной, так и в письменной форме по исполнению истцом обязательств ответчика перед банком, ответчик не давал и не знал об этих намерениях истца. В данном случае, истец не являлся участником основных правоотношений по кредитному договору. Будучи дееспособным, осведомленным о характере и условиях возникших между должником и кредитором обязательствах, добровольно перечислил денежные средства, не имея на то одобрения, согласия, поручения от ответчика Васильева Ю.К..

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (с. 820 ГК РФ).

Согласно п.1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389.1 ч. 2 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» заключен договор цессии №, согласно которому истцу были уступлены права по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на ПАО «РОСБАНК») и Васильевым Ю.К. заключен кредитный договор № на сумму 989 817 рублей 21 копейка, процентная ставка- 18,50%, сроком 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым В.В. Сумма уступаемого требования составила 557 453,26 рублей, плата за уступку прав составила 42 926,35 рублей. ПАО «РОСБАНК» известил ответчика об уступке прав по кредитному договору. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ПАО «РОСБАНК» стоимость уступки в размере 42 926,35 рублей. В счет погашения задолженности Васильева Ю.К. перед банком по кредитному договору истцом были произведены следующие платежи: 210 319,9 рублей; 4 948,86 рублей; 4 526,40 рублей; 222,53 рублей; 4 140,94 рублей; 23 238,67 рублей; 53 676,35 рублей всего на общую сумму 301 073,65 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать солидарно с Васильева Юрия Константиновича и Ковалева Вячеслава Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849 152 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 767 773 рубля 16 копеек, задолженность по процентам - 81 379 рублей 32 копейки, взыскать с Васильева Юрия Константиновича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в размере 5 845 рублей 77 копеек, взыскать с Ковалева Вячеслава Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в размере 5 845 рублей 76 копеек, отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ковалева Вячеслава Владимировича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК».

Пунктом № индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уступка кредитором третьим лицам права требования по договору, при заключении кредитного договора ответчик с данным требованием согласился.

Уступка прав требований в установленном решением суда по настоящему делу правоотношении от прежнего взыскателя – ПАО «РОСБАНК» новому лицу – истцу ФИО1 в силу закона не влечет за собой прекращение обязанностей ответчика (должника) Васильева Ю.К. по исполнению решения суда и выплаты, присужденных в пользу взыскателя денежных сумм, так как предполагает правопреемство в порядке перехода прав требования на взыскание указанных денежных сумм новому кредитору – третьему лицу – истцу ФИО5…

Существенным является факт заключения между истцом ФИО5 и ПАО «РОСБАНК» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, в связи, с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание истцом ФИО1 должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. К ФИО1 перешли права ПАО «РОСБАНК», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в процессе исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности, установленной решением суда. С учетом изложенного не применяются при рассмотрении иска ФИО1 разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

На основании установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании, в совокупности с анализом приведенных правовых положений норм закона, подлежит удовлетворение исковое требование ФИО1 к Васильеву Ю.К. о взыскании денежных средств по договору цессии, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика Васильева Ю.К. деньги в сумме 557 453 рублей 26 копеек на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 к Васильеву Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 073 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям ст.1107. Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела установлено, что истцом ФИО1 были внесены платежи по кредиту ответчика Васильева Ю.К. в размере 301 073 рублей 65 копеек, данная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ответчиком ранее знакомы не были, каких либо поручений, либо договоренности, как в устной, так и в письменной форме по исполнению истцом обязательств ответчика перед Банком, ответчик не давал и не знал об этих намерениях истца.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережения имущества без законных оснований, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как деньги были им не получены, внесены истцом в счет возврата долга по кредитному договору.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству. Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, устанавливая общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа. Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что истец ФИО1. осознавая отсутствие у него обязательств перед Банком по выплате кредита, Васильева Ю.К., произвел выплату по заключенному ответчиком с Банком кредитному договору, что следует из платежных документов, предоставленных истцом суду, при отсутствии каких либо оснований или договоренностей для этого.. Указанные обстоятельства, свидетельствует о намерении истца ФИО1 произвести погашение долга Васильева Ю.К. Н.Т. перед ПАО «РОСБАНК» за свой счет, что в свою очередь не позволяет взыскать с Васильева Ю.К. в пользу истца, внесенные истцом Банку денежные средства, как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильева Ю.К. в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию деньги в сумме 7 652 рублей 16 копеек, оплата государственной пошлины истцом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек в связи с оплатой оказанных истцу юридических услуг (консультирование, составление иска, представительство в суде) истцом ФИО1 суду предоставлена договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, в содержании договора имеется указание о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору денег в сумме 25 000 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах суд, учитывая юридическую помощь, оказанную ФИО1 по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, считает возможным возместить ФИО1 понесенные им расходы на оплату указанных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, признав эти расходы необходимыми по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика Васильева Ю.К. в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Васильеву Юрию Константиновичу о взыскании денежных средств по договору цессии, неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Юрия Константиновича в пользу ФИО1 деньги в сумме 557 453 рублей 26 копеек (на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 652 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов