Решение по делу № 33-2135/2024 от 13.06.2024

Судья Просолов В.В.                                                                            дело № 2-522/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2135/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 сентября 2024 года                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Правительства Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя к Кормишину С.Н. , Бондаренко Ю.И. , Шокуровой Л.В. , Еремину Д.В. , Нестерову С.В. , третье лицо – Правительство Севастополя о понуждении исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя обратилось в суд с иском к ответчикам Абрамовой В.Ю.,                    Бондаренко Ю.И., Шокуровой Л.В., Еремину Д.В., Нестерову С.В. о понуждении обязать ответчиков остановить проведение земляных, строительных и иных работ на земельных участках, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе мероприятия по контролю были осмотрены земельные участки и по результату их осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и протокол контрольного (надзорного) действия «Осмотр» объектов культурного наследия, согласно которому на 5-ти земельных участках, принадлежащих ответчикам, в нарушение требований к градостроительным регламентам осуществляется складирование строительных материалов и ведется строительство. Поскольку ответчики, как собственники земельных участков, не контролируют и не обеспечивают соблюдение требований законодательства на их земельных участках истец обратился с данным иском в суд.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что решение по своей сути не содействует обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения в интересах настоящего и будущего поколения и является незаконным судебным актом, противоречащим нормам действующего законодательства и содержащим несоответствующие выводы суда обстоятельствам дела.

    В поданной Правительством Севастополя апелляционной жалобе на указанное решение также поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильность выводов суда, основанных на неверной оценке обстоятельств дела и доказательств, а также допущенные судом нарушения норм процессуального права.

    Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам главы 39 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Правительство Севастополя, произведена замена выбывшей собственницы Абрамовой В.Ю. на нового собственника Кормишина С.Н.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением охраны объектов культурного наследия <адрес> в ходе мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия осмотрены 19 земельных участков в ТСН «Благодатный». По результатам проведенного мероприятия составлены акты и протоколы контрольного (надзорного) действия «Осмотр».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя в адрес ответчиков были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства об объектах культурного наследия.

Согласно акту проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ответчиков находятся в регламентной территории (преимущественно озелененные и открытые ландшафты, незастроенные территории) – режим Р-3-3, участок Л-30. В ходе обследования установлено, что на данных земельных участках находятся объекты капитального строительства, продолжается ведение строительных работ.

Однако, поскольку ответчиками предостережения были проигнорированы, обстоятельства, установленные в ходе проведенных проверок, послужили основанием для обращения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, находятся в границах земельного участка, ранее предоставленного в установленном законом порядке правопредшественнику ТСН «Благодатный» для коллективного садоводства. В материалах дела имеется акт государственной историко-культурной экспертизы, согласно которому обеспечение сохранности объекта культурного наследия «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» возможно. В Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о наличии запретов или обременений, исключающих возможность осуществления его правообладателем действий, предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка, а именно для ведения садоводства, допускающим возведение на данном земельном участке жилого дома. Следовательно, возведение ответчиками на вышеуказанных земельных участках объектов капитального строительства, является допустимым и не противоречит требованиям действующего законодательства.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся, в том числе, земли достопримечательных мест.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды действующим законодательством устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002                    № 73-ФЗ земельные участки в границах территории культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и названным федеральным законом.

В силу ст. 5.1 вышеуказанного закона на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и подлежащих обязательному сохранению; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленными объектами культурного наследия; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории достопримечательного места и не являющихся объектами культурного наследия.

Согласно ст. 3.1 вышеназванного закона, границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ в области сохранения, использования, популяризации     и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ - для объекта культурного наследия федерального значения.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акт органа охраны объектов культурного наследия, должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)                          в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости. Отсутствие в ЕГРН сведений о границах территории объекта культурного наследия не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством РФ и иными законодательными актами.

Приказом Министерства культуры РФ от 08.06.2016 № 1279 выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждены его границы.

Приказом Министерства культуры РФ от 12.08.2016 № 1864 были установлены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе.

Как следует из материалов дела, ответчик Бондаренко Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Из представленных ответчиком Бондаренко Ю.И. документов следует, что земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 15.03.2021, заключенного с Дьяковой А.А., которая являлась членом СТ «Благодатный».

Из материалов дела следует, что Шокурова Л.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельные участки площадями 581 кв.м. и 567 кв.м., принадлежавшие Кравчуку И.П. и Солодовникову А.А. по ? доле с кадастровыми номерами № и №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она объединила указанные земельные участки, поставила на кадастровый учет участок с кадастровым номером №. На земельном участке имеется строение – жилой дом, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Шокуровой Л.В.

Из правоустанавливающих документов следует, что ответчик                 Нестеров С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 283,7 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик Абрамова В.Ю. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 239,9 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ. Однако Абрамова В.Ю. произвела отчуждение указанного имущества Кормишину С.Н., за которым право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из правоустанавливающих документов следует, что ответчик                  Еремин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что на 2016 год, когда данные участки были признаны достопримечательным местом на них не велись никакие строительные работы, никакие строения не возводились и не находились, за исключением ведущегося строительства на участке, в настоящее время принадлежащего Кормишину С.Н.

    Строительство объектов на участках, принадлежащих Нестерову С.В., Бондаренко Ю.И., Еремину Д.В. и Шокуроворй Л.В. началось вестись в период с 2019-2020 г.г., то есть после того как данная территория была признана объектом культурного наследия федерального значения и достопримечательным местом. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками не приведено.

    Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя о неправомерности и незаконности вывода суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиками строительства жилых домов на земельных участках, предоставленных садоводческому товариществу для ведения садоводства задолго до издания приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности остановить проведение земляных, строительных и иных работ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя было дано задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

    В тот же день был составлен акт проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, полномочия по государственной охране которых осуществляется Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

    В результате проведенного мероприятия было установлено, что на ряде участков строительство остановлено, а на части земельных участков, несмотря на запрет, продолжается строительство. Осуществлена фотофиксация.

    Протоколом контрольного (надзорного) действия «Осмотр» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены земельные участк, на которых проводились строительные работы. Произведена видео и фотофиксация.

    Указанные действия со стороны собственников земельных участков свидетельствуют о том, что ранее вынесенные им предупреждения и предостережения ими проигнорированы.

    Судом первой инстанции проведен анализ формирования земельного участка ТСН «Благодатный» с момента его образования, порядка предоставления гражданам земельных участков в указанном садоводческом товариществе и отсутствии каких-либо запрещений на использование указанных участков по их целевому назначению.

    Однако данные обстоятельства не оспариваются, поскольку они действительно имели место.

    В тоже время, ситуация кардинальным образом изменилась после того, как был издан Приказ Министерства культуры РФ от 08.06.2016 № 1279, выявивший объект культурного наследия - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита». На момент издания данного приказа на земельных участках ответчиков, за исключением ответчика Абрамовой В.Ю. (правопредшественника Кормишина С.Н.) никаких строений не было.

    Ответчики Бондаренко Ю.И., Еремин Д.В., Нестеров С.В. и                 Шокурова Л.В. приобрели в собственность свои земельные участки в период 2020-2021 г.г. и к указанному времени им было известно о том, что их земельные участки находятся на особо охраняемой территории и являются достопримечательным местом. Однако они продолжали вести строительство объектов недвижимости на указанных участках на свой риск.

    Судом первой инстанции проигнорированы документы и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности находятся в границах регламентной зоны достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита». Доказательств обратного не приведено.

    Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство того, что к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864 были разработаны требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита».

В указанных требованиях согласно п. 19 приложения № к Приказу                  № режим Р-3 подразделяется на 4 регламентных участка Р-3-1, Р-3-2, Р-3-3 и Р-3-4.

    Согласно представленных истцом документов земельные участки ответчиков находятся в границах регламентной зоны режим Р-3-3, участок Л-30.

Согласно п. 27 в границах регламентного участка Р-3-3 выделяются участки Л-20 - Л-44.

В силу пп. 28.1.-28.7 п. 28 в границах регламентного участка Р-3-3 разрешается: проведение археологических разведок и раскопок; консервация, реставрация, музеефикация; проведение природоохранных мероприятий; проведение традиционной сельскохозяйственной деятельности; ремонт, реконструкция существующих строений; реорганизация участков с изменением функционального назначения в соответствии с требованиями градостроительного регламента; ограниченное строительство объектов рекреационного назначения, объектов, связанных с сельскохозяйственным использованием территории, при условии сохранения ландшафтных и планировочных особенностей местности; сохранение ценных элементов ландшафта, склонов, ценных фрагментов участков лесонасаждений.

В п. 29 определены архитектурно-планировочные параметры для участков Л-20 - Л-44, согласно которым на участке Л-30 запрещается возводить капитальные здания и сооружения и допускаются природно-познавательный туризм, обеспечение научной деятельности (проведение научной и селекционной работы), ведение лесного хозяйства.

Таким образом, согласно требованиям к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе, на принадлежащих ответчикам земельных участках индивидуальное жилищное строительство недопустимо, в том числе при наличии специального проекта с разделом по сохранению объекта культурного наследия.

    Указанные требования ответчиками грубо проигнорированы, несмотря на предупреждения и предостережения ими продолжено строительство. При этом, об обстоятельствах того, что принадлежащие им земельные участки находятся в зоне объекта культурного наследия федерального значения им было известно еще в 2018 году, поскольку ответчиками проводились археологические исследования с целью определения наличия (отсутствия объектов археологического наследия в границах земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению) с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №.

    Как усматривается из данного заключения, заказанного Ереминым Д.В. обследованные земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению для ведения садоводства, общей ориентировочной площадью 0,4981 га расположенные в границах СТ «Благодатный» расположены в границах территории достопримечательного места в «Древний Херсонес Таврический и крепости Чамбало и Каламита», утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Выводы данного заключения относительно того, что проведенными научно-исследовательскими полевыми археологическими работами установлено отсутствие объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия, судебная коллегия не считает необходимыми принимать во внимание, поскольку данное заключение было изготовлено по частному заказу и проводившие его специалисты не предупреждались об ответственности за недостоверные выводы.

    При этом достоверным и установленным является обстоятельство того, что земельные участки ответчиков находились в границах территории достопримечательного места в «Древний Херсонес Таврический и крепости Чамбало и Каламита», на осуществление строительных работ на указанных земельных участках наложен запрет, который был проигнорирован ответчиками.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, допустил нарушение норм материального права, выводы суда основаны на неверной оценке приведенных сторонами доказательств, что привело к постановлению решения не основанного на законе и подлежащего безусловной отмене. Доводы апелляционных жалоб Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя и Правительства города Севастополя законны и обоснованы и являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, с вынесением решения об удовлетворении требований иска и обязании ответчиков остановить проведение любых строительных работ на принадлежащих им земельных участках.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                 28 февраля 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя к Кормишину С.Н. , Бондаренко Ю.И. , Шокуровой Л.В. , Еремину Д.В. , Нестерову С.В. , третье лицо – Правительство Севастополя о понуждении исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия удовлетворить.

Обязать Кормишина С.Н. остановить проведение земляных, строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу                        <адрес>.

Обязать Бондаренко Ю.И. остановить проведение земляных, строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу                        <адрес>.

Обязать Шокурову Л.В. остановить проведение земляных, строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу                        <адрес>.

Обязать Еримина Д.В. остановить проведение земляных, строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу                        <адрес>

Обязать Нестерова С.В. остановить проведение земляных, строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу                        <адрес>.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.

Председательствующий:                                                Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                              А.В. Ваулина

                                                                                          Н.М. Истягина