Решение от 20.08.2020 по делу № 22-2239/2020 от 24.07.2020

Судья первой инстанции Глотова С.А.           № 22-2239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника осужденного Раньшикова Д.П. – адвоката Горустович С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Раньшикова Д.П. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года, которым

Раньшиков Д.П., (данные изъяты), ранее судимый:

20 сентября 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 июня 2019 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержавшийся под стражей с 3 июня 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2019 года Усольского городского суда Иркутской области, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июня 2019 года сроком 1 год лишения свободы. Окончательно Раньшикову Д.П. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Раньшикова Д.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Раньшикова Д.П. под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 3 июня 2020 года и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО удовлетворены.

Постановлено взыскать с Раньшикова Д.П. в пользу ФИО денежные средства в размере 8 898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления защитника осужденного Раньшикова Д.П. – адвоката Горустович С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Раньшиков Д.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением ФИО значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Раньшиков Д.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание. На основании изложенного просит приговор суда изменить и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Раньшикова Д.П. – адвокат Горустович С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об изменении приговора суда.

Прокурор Цвигун С.М., возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности решения суда и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Раньшиков Д.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Раньшикова Д.П., данных на стадии предварительного расследования установлено, что в начале октября 2019 года, точную дату не помнит, около 00 часов 30 минут похитил сотовый телефон марки «Хонор 8 А», принадлежавший ФИО После этого продал сотовый телефон за 1500 рублей.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей и свидетелей; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий Раньшикова Д.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Раньшикову Д.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Раньшикова Д.П. обстоятельств суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие пожилой материи ее состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Раньшикова Д.П., суд признал рецидив преступлений. Так, Раньшиков Д.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного Раньшиковым Д.П. преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Раньшиков Д.П. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2019 года, не работал, продолжил заниматься преступной деятельностью, имел нарекание со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда о направлении Раньшикова Д.П. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. Таким образом, доводы Раньшикова Д.П. о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Раньшикова Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38926; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░