Решение по делу № 33-2882/2019 от 21.06.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-995/2019

33-2882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Тугаева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 года по иску Стародумова А.А. к Тугаеву А.А., Лизогубу А.С., Гредину И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стародумов А.А. обратился в суд с иском к Тугаеву А.А., Лизогубу А.С., Гредину И.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 499 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8195 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тугаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 103209,42 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенной судом суммы с каждого. В жалобе указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор займа из-за тяжелого финансового положения, однако истец, злоупотребляя правом, не расторгает договор, а продолжает начислять проценты в размере 4,5% в месяц, что приводит к неосновательному обогащению истца. Суд в решении не дал правовую оценку тому, что размер процентов по договору превышает сумму выданного займа почти в 2 раза. Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда о взыскании процентов за пользование займом за пределами срока возврата всей суммы займа противоречит существу законодательного регулирования договоров, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких – либо ограничений размера процентов за пользование займом. Считает, что в данном случае необходимо применить п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Также заявитель считает, что суд незаконно не применил действие ФЗ от 26.07.2017 года № 212-ФЗ к рассматриваемому спору, указывая на то, что его действие распространяется на договоры, заключенные после 01.06.2018 года. В судебном заседании представитель Тугаева А.А. – Киселев М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Стародумова А.А. – Ширвани Н.Ю. в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 года между Стародумовым А.А. и Тугаевым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Тугаеву А.А. (заемщик) в заем денежные средства в сумме 300000 руб. по 07.08.2015 под 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 13500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, 07.02.2014 года между Стародумовым А.А. и Грединым И.В., между Стародумовым А.А. и Лизогубом А.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа от 07.02.2014 года. Срок возврата займа определен сторонами - 07.08.2015 года. Стародумов А.А. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика Тугаева А.А. и его поручителей Гредина И.В., Лизогуба А.С. задолженности по договору займа. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Тугаева А.А. по оплате процентов по договору займа от 07.02.2014 за период с января 2015 года по январь 2018 года включительно составила 499 500 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 361, 363, 367, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме. Оснований для освобождения ответчиков от принятых по договору займа, договорам поручительства обязательств, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы апелляционной инстанцией рассмотрены, признаются не состоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, о потребительском кредитовании, стороны договора при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа и договора поручительства совершалось по волеизъявлению сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, ответчики приняли на себя риск по исполнению договоров займа и поручительства.

Взыскание процентов за пользование займом после 07.08.2015 года, как утверждает заявитель жалобы, не противоречит нормам действующего законодательства и положениям заключенного договора. Вопреки утверждениям ответчика, размер процентов за пользование займом не может быть снижен по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в частности и положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года. В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса РФ к договору займа, заключенному до 01.06.2018 года, неприменимы.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: