Решение по делу № 12-347/2024 от 02.09.2024

Мировой судья Яковенко Е.С.

Дело № 12-347/2024

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                                     г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 августа 2024 года о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ, административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-10001/2023 в удовлетворении требований ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления отказано. Данное решение суда и постановление о назначении административного наказания вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ не уплачен.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние названного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении неверно определена дата совершения административного правонарушения, также с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена верная дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для несогласия с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они сделаны с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности восполнить несущественные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по данному делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки доводам ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после слов «статьями 20.3.1, 20.3.2 настоящего Кодекса),» дополнена словами «об исполнении административного наказания (в части административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса),».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения имело место после вступления в силу указанного федерального закона, а потому в настоящем случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания не истек.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                              К.А. Карманов