Решение по делу № 33-5997/2021 от 26.04.2021

Судья Адиканко Л.Г. № 33-5997/2021

24RS0013-01-2021-000488-45

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                          г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования,

по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения»

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

Указанное заявление было оставлено без движения определением от 05.02.2021 года, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 04.03.2021 года.

12.03.2021 года определением судьи заявление возвращено заявителю в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. просит определение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку поданное заявление соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление участникам процесса было направлено посредством электронной почты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что определением судьи Емельяновского суда Красноярского края от 05.02.2021 года заявление СПАО «Ингосстрах» было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 04.03.2021 года устранить недостатки, указанные в определении.

Возвращая заявление СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок, до 04.03.2021 года, не были устранены недостатки, указанные в определении от 05.02.2021 года об оставлении заявления без движения: к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление Толстихину А.Н. копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Между тем, из материала усматривается, что при подаче СПАО «Ингосстрах» в Емельяновский районный суд Красноярского края заявления в подтверждение направления Толстихину А.Н. копии заявления, был представлен скриншот электронного почтового сервиса о направлении копии заявления на электронный адрес: <данные изъяты> (л.д.53). При этом СПАО «Ингосстрах» представлены доказательства того, что указанный электронный адрес является официальным адресом Толстихина А.Н., поскольку электронный адрес <данные изъяты> был указан Толстихиным А.Н. в обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма не ограничивает возможность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения, и не исключает возможность направления искового материала сторонам по средством отправки на официальный адрес электронной почты сторон, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии законных оснований к оставлению заявления без движения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали и законные основания для возврата заявления со ссылкой на положения часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, поскольку таких недостатков не имеется.

В связи с чем, вывод судьи о наличии оснований для возврата СПАО «Ингосстрах» заявления по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении от 05.02.2021 года, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья:      Петрушина Л.М.