Решение по делу № 2-620/2012 от 25.05.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н.,

при секретаре Будаевой Е.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Урбанаев О.Л.1  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась <ФИО1> к Урбанаев О.Л.1 с вышеназванным иском.

Определением суда от <ДАТА2> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена <ФИО3>

В судебное заседание истец <ФИО1> не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец <ФИО1> владелец автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с действующим законодательством, а именно, с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> и Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ОАО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся <ДАТА5>, в котором виновником был признан Урбанаев О.Л.1, управлявший автомобилем Toyota Belta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ответственность которого была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В установленные Законом сроки и порядке истец <ФИО1>  предоставила в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что договор ОСАГО <НОМЕР> страхователем <ФИО3> был заключен на один год с <ДАТА6> по <ДАТА7>, из чего следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА8> полис ОСАГО не действовал, т.е. произошедшее событие не является страховым случаем. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, возможны скрытые дефекты. Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов истец обратилась  в юридическое бюро «Эрдис». Согласно «Отчета № 127/2012 от 11 марта 2012 г.  об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота Королла, регистрационный номерной знак О736ЕУ03, составленного ИП <ФИО5> В.Г., ущерб причиненный автомобилю принадлежащему истцу, составил 14324,65 руб. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 14324,65 руб., в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика 3000,0 руб. - расходы по проведению экспертизы, 7000,0 руб. - оплата услуг представителя, 400,0 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 573,50  руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Урбанаев О.Л.1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Соответчик <ФИО3> также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА9> в 22-55 час. автомобиль Тойота Белта г/н к999ек/03, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>,  под управлением Урбанаев О.Л.1, следуя по <АДРЕС> 1905 года со стороны железнодорожного вокзала в направлении проспекта 50 лет Октября в районе перекрестка <АДРЕС> 1905 года - проспект 50 лет Октября совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла г/н о736ек/03, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением <ФИО6> Согласно информации ОАО «СОГАЗ» Бурятский филиал договор ОСАГО <НОМЕР> страхователем <ФИО3> (собственником транспортного средства)  был заключен на один с год с <ДАТА6> по <ДАТА7> с периодом использования с <ДАТА6> по <ДАТА7>, из чего следует что на момент ДТП <ДАТА9> полис ОСАГО не действовал, таким образом, ответственность автовладельца не была застрахована.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР> владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в  соответствии с гражданским законодательством.     

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у водителя Урбанаев О.Л.1 доверенности на право управления автомобилем Тойота Белта г/н к999ек/03. Кроме того, материалы дела не содержать сведения о незаконном изъятии (угоне) у собственника <ФИО3> данного автомобиля. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,  подлежит возмещению с собственника <ФИО3>

Согласно «Отчета № 127/2012 от 11 марта 2012 г.  об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота Королла, регистрационный номерной знак О736ЕУ03, составленного ИП <ФИО5> В.Г., ущерб причиненный автомобилю принадлежащему истцу, составил с учетом износа  14324,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, 573,50  руб.  - расходы по оплате госпошлины, 400,0 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса,  3000,0 руб. - расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность, длительность рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, суд считает требования истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 7000,0 руб.

Всего  подлежит взысканию 25298,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235  ГПК РФ, суд

   РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу  <ФИО1>  25298,15 руб., в том числе: 14324,65 руб.     -  сумма материального ущерба,  3000,0 руб. - расходы по оплате экспертизы, 573,50  руб. - расходы по оплате госпошлины, 400,0 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 7000,0 руб.- оплата услуг представителя.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения мировому судье Советского района г.Улан-Удэ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                И.Н. Григорьева