Решение по делу № 2-944/2023 (2-9595/2022;) от 29.11.2022

№

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Первухиной Валентине Владимировне, Азизовой Надежде Анатольевне, Шумилиной Анне Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщикам Первухиной В.В. и Азизовой Н.А. кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Первухиной В.В. Погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых. Поскольку заемщик не подтвердил целевое использование кредита в сроки, установленные п.2.3 кредитного договора кредитором была изменена процентная ставка на 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков погашения платежей по кредитному договору, банк обратился в суд о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должников солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая была погашена по истечении длительного периода времени. Заявленные банком требования для досрочного погашения кредита, не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному соглашению истец направил заемщикам требование о погашении задолженности. Действий по погашению задолженности заемщики не произвели, задолженность не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга – <данные изъяты>, пени за неуплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен договор поручительства между АО «Россельхозбанк» и Лобановой А.А., по условиям которого поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. В последующем Лобанова А.А. изменила фамилию на Шумилину. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке взыскать с Первухиной В.В., Азизовой Н.А., Шумилиной А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Первухиной В.В., Азизовой Н.А..

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Первухина В.В., Азизова Н.А., Шумилина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Первухиной В.В. - Михайлов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Первухиной В.В., Первухиной Н.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Факт предоставления истцом заемщику Первухиной В.В. кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером № (л.д.14).

Обязательства заемщиков Первухиной В.В., Первухиной Н.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Лобановой А.А. на основании договора поручительства № №-7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). По условиям договора поручительства Лобанова А.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, неустойки, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.2 договоров поручительства).

Фамилия заемщика Первухиной Надежды Анатольевны изменена на фамилию «Азизова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.43 об.). Фамилия поручителя Лобановой А.А. изменена на фамилию «Шумилина», что подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено решение по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Первухиной В.В., Азизовой Н.А., Шумилиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования банка удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты>, проценты и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание солидарно с должников Первухиной В.В., Азизовой Н.А., Шумилиной А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.44 об.).

Из искового заявления, расчета задолженности, письменных возражений ответчика следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в 2018 году.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляются до фактического погашения задолженности.

Статьей 6 кредитного договора установлена ответственность заемщика при просрочке возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку уплаты процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (л.д.15-18).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и исчислаяется по каждому ежемесячному платежу.

В суд с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом проиведен расчет задолженности по договору, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает в себя неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д.68-70).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных на просроченный долг не имеется.

Требования истца о солидарном взыскании с Шумилиной А.А. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство указанного лица прекращено в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 4.2 договора поручительства.

Так, пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Как следует из кредитного договора, обязательства заемщиками должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщиков и поручителя выдан судебный приказ на взыскание задолженности. По требованиям, являющимися предметом настоящего иска, поручительство Шумилиной А.А. прекращено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Шумилиной А.А.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца о расторжении кредитного договора также удовлетворению не подлежит, так как норма ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена в 2018 году, на момент рассмотрения дела существенного нарушения условий договора со стороны заемщиков места не имеет. Также поскольку нарушение обязательства прекращено в 2018 году, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Первухиной В.В., Азизовой Н.А., Шумилиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 196, 199, 330, 333, 367, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» (ИНН №) к Первухиной Валентине Владимировне (паспорт №), Азизовой Надежде Анатольевне (паспорт №), Шумилиной Анне Анатольевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.