Судья Морозова Н.В.                 Дело №22-2077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  13 октября 2016 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника- адвоката по назначению Ерлич Е.А.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Даниловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Кезского районного суда УР от 01 сентября 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Даниловой Е.В. подано ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, постановившим приговор, в принятии ходатайства отказано.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что осужденной к ходатайству не приложена копия приговора, заявленный ею вопрос разрешается судом по месту нахождения учреждения, в котором отбывает наказание, место нахождения учреждения, в котором Данилова Е.В. содержится, к территориальной подсудности Кезского районного суда УР не относится.

В апелляционной жалобе Данилова Е.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом вопреки ее просьбе не оказано содействие в истребовании приговора, в принятии ходатайства отказано необоснованно, просит применить к ней Федеральный закон от 03 июля 2016 года №323- ФЗ в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По закону, первым вопросом, подлежащим выяснению по любому поступившему делу (правовому спору), является вопрос подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья, прежде всего, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Вопрос о смягчении наказания или об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отнесенный к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ), разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ (ч. 3 ст. 396 УПК РФ).

Данилова Е.В. наказание отбывает в ФКУ ИК- 12 УФСИН России по УР. Данное казенное учреждение расположено на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Сарапульского городского суда УР.

При таких данных выводы суда о неподсудности ходатайства Даниловой Е.В. Кезскому районному суду УР являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ в случае неподсудности дела суду, в который оно поступило, судья выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Между тем судом в нарушение вышеуказанного требования уголовно - процессуального закона принято решение об отказе в принятии ходатайства.

Вопрос, приложены ли к ходатайству необходимые документы, подлежит разрешению судом, которому подсудно ходатайство.

В случае отсутствия в поступивших материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства и невозможности восполнения их в судебном заседании суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать постановление суда 1- й инстанции необоснованным и отменить с передачей дела по подсудности в Сарапульский городской суд УР в соответствии с п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-2077/2016

Категория:
Уголовные
Ответчики
Данилова Е.В.
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Малютина Вера Ивановна
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
13.10.2016204 2этаж
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее