Решение по делу № 2-9416/2017 от 04.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Краснодар                                                                                     26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Горлова А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «Фольксваген» госномер № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвел. В виду чего истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-В-28 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 309 470 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 309 470 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму финансовой санкции 34 351, 17 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 255 181, 05 коп., сумму неустойки в размере 200 000 руб., штраф в размере 127 590 руб.. сумму финансовой санкции в размере 41 159, 51 руб., сумму независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Следует учитывать, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные изменения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новые правила о сумме страхового возмещения действительны только в случае, если договор ОСАГО был оформлен после ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу и считается заключенным в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «Фольксваген» госномер № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 255 181, 05 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255 181 руб. 05 коп.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, таким образом, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта до 3 000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 222 дня, таким образом, сумма подлежащей взысканию ООО СК «Московия» в пользу истца неустойки составляет 400 000 руб.

Однако, исходя из того, что истцом транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставлялось, суд считает данные требования и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения была произведена истцу после обращения с досудебной претензией, таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции в размере 41 159, 51 руб., суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО СК «Московия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 127 590 руб.

Однако, исходя из того, что истцом транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставлялось, суд считает данные требования и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Московия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 751, 81 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255 181 рубль 05 копеек, расходы по независимой оценке в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

     Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 751 рублей 81 копеек.

     Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий: