Решение от 08.04.2024 по делу № 12-502/2024 от 08.04.2024

Председательствующий Берняцкий А.М.                            №

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия                                                                 08 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Петрова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Петров Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий автослесарем в артели Большой Артон, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, инвалидностей 1, 2 групп не имеющий, военнослужащим, лицом, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов, не являющийся, заболеваний согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358, не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с постановлением по делу, Петров Д.С. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой выражает несогласие с назначенным видом наказания, просит заменить административный арест на административный штраф, в обоснование чего указывает на возможную потерю работы, необходимость содержания семьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров Д.С. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, дополнительно указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения прохождения медицинского освидетельствования он, находясь в медицинском учреждении, не отказывался.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Петрова Д.С. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин., по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, был задержан водитель Петров Д.С., с признаками опьянения, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), Петрову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали 0,00 мг/л. При надичии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петрову Д.С. в соответствии с названными Правилами должностным лицом административного органа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, вместе с тем, находясь в медицинском учреждении, фактически отказался от прохождения такового, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ,.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования, в том числе от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно справке младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, повторность по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, установлена не была.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрову Д.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Мотивируя выводы о виновности Петрова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему (л.д.3,4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозапись (л.д. 16), иные материалами дела.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе автопатруляоколо 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, было остановлено транспортное средство под управлением Петрова, при проверке документов которого было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а также факт отсутствия у лица права управления ТС, в отношении лица применены меры обеспечения производства по делу, составлены материалы.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из содержания которой не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении Петрова. вышеназванных мер.

Действия лица обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Петровым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Петрова, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Петровым. ПДД РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Петрова и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы Петрова о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался, находясь в медицинском учреждения, от прохождения медицинского освидетельствования, были известны мировому судье, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не допущено. Мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности Петрова в совершенном им административном правонарушении, в постановлении по делу приведены достаточно полно и мотивированно.

Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Петрова, вопреки мнению лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы лица о несогласии с назначенным видом наказания, необходимости его замены на административный штраф, приняты быть не могут.

Санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, лицу назначено административное наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

При этом, сведений о том, что Петрову не может быть назначен административный арест в силу положений ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется. При рассмотрении жалобы, при установлении личности лица, Петров сообщил, что инвалидом I и II групп, военнослужащим, лицом, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов, не является. Сведений о том, что у Петрова имеются заболевания, препятствующие отбыванию административного ареста, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358, не имеется, о чем также в судебном заседании подтвердил Петров.

Административное наказание Петрову назначено в соответствии с КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста на указанный срок. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания не имеется.

Указание Петрова на то, что административный арест может лишить его возможности обеспечивать себя и свою семью средствами к существованию, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Петров осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, но отнесся к этому безразлично.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петрова к административной ответственности не нарушены.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░