Решение по делу № 2-3197/2024 от 01.11.2024

УИД 74RS0032-01-2024-005374-56

Дело № 2-3197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиченок П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиченок П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии НОМЕР от ДАТА, о взыскании стоимости услуги «Независимая гарантия» в размере 112 476 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства, (л.д.3-8).

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ним и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства на покупку автомобиля. Кроме того, в этот же день за счет кредитных средств истцом приобретена дополнительная услуга - независимая гарантия, стоимостью 112 476 руб. Договор заключен на основании заявления, истец направил ответчику заявление об отказе от договора независимой гарантии, в котором просил вернуть ему уплаченные денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Защита», возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42-43).

В судебное заседание представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Новиченок П.П. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.5-6).

В рамках договора потребительского кредита по заявлению клиента Банк предоставил денежные средстве в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий – на приобретение автотранспортного средства. Дополнительная услуга приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита.

Как установлено судом, при заключении между Новиченок П.П. и АО КБ «Локо-Банк» кредитного договора от ДАТА на сумму 2 890 933,14 руб., денежные средства в размере 2 230 000 руб. были направлены на оплату транспортного средства по договору купли-продажи от ДАТА; 250 000 руб. - оплата сервисной карты в пользу ...; 198 000 руб. - оплата дополнительной услуги гарантия в пользу ...; 112 476 руб. - оплата дополнительной услуги «Независимая гарантия» в пользу ООО «Авто - защита»; 100 457,14 руб. – оплата страховой премии «КАСКО» в пользу ... (л.д.9).

В тот же день на основании заявления между Новиченок П.П. и ООО «Авто - защита» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 112 476 руб., срок действия гарантии 12 месяцев, принципал - ФИО5, бенефициар - КБ «Локо-Банк», гарант - ООО «Авто - защита», обязательство - кредитный договор НОМЕР ДАТА; сумма гарантии – с ДАТА по ДАТА – 2 890 933,14 руб., с ДАТА по ДАТА – 134 971,20 руб.; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.46-47).

ДАТА Новиченок П.П. направил ООО «Авто - защита» заявление об отказе от договора, где просил вернуть денежные средства, на которое дан ответ о том, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Авто - защита» полностью исполнен, независимая гарантия была предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д.10-13,50).

Указанные действия истца однозначно свидетельствуют об отказе от договора, право на который предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В свою очередь ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил, при этом ни подписание соглашения о расторжение договора, ни отдельного судебного акта о расторжении договора, с учетом предъявления истцом претензии об отказе от договора, ООО «Авто - защита» не требовалось.

Поскольку истец, будучи потребителем услуги, отказался от ее исполнения, оснований для расторжения договора независимой гарантии, заключенного между Новиченок П.П. и ООО «Авто - защита», у суда не имеется.

В то же время, удовлетворяя исковые требования Новиченок П.П. в части взыскания денежных средств по договору независимой гарантии, суд, руководствуясь ст. ст. 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком ООО «Авто-защита» не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как предусмотрено ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Ссылка в отзыве на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, суд отклоняет как несостоятельный.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. �����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�����������???????????��??????????????��??????????�??????????�?�??��???????????��??????????????h��?????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?���

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-защита» в пользу Новиченок П.П. денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 112 476 руб.