Решение от 26.02.2019 по делу № 2-21/2019 от 27.06.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2019 года

№ 2-21/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года.

Подольский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Елены Александровны к ООО «ГК «Олимп» о компенсации морального вреда, по заявлению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате экспертизы,

установил:

ФИО1 с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы выявлены отклонения от проекта, которые не несут угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, но нарушают охраняемые законом, права и интересы других лиц, поскольку ответчик самовольно без согласования с истцом изменил используемый в строительстве материал, уменьшил толщину несущей стены, изменил конфигурацию дома, допустил нарушения СНиП при работе с бетоном, в результате чего возвел дом, значительно отличающийся от того дома, который предусмотрен при заключении договора, что является нарушением прав истца.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик - ООО «ГК «Олимп», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. межу ФИО1 и ООО «ГК «Олимп» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>

Согласно п. 2.1. заключенного договора истец обязалась выплатить ответчику денежную сумму в размере 6355231,00 рублей. Ответчик в соответствии с п. 1.1. обязался произвести строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом и техническим заданием (т.1, л.д. 15-19).

Истец по заключенному договору подряда выплатила ответчику денежную сумму в размере 4695000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика отчет о выполненных работах по договору и дополнительных работах, согласно которому необходимо провести дополнительную оплату по неучтенным договором работам и материалам, в связи с чем ФИО1 обратилась ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для определения качества и объема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра, по результатам которого были сделаны выводы о некачественно выполненных строительных работах, в связи с чем объект не подлежит проживанию и подлежит сносу (т.1, л.д. 41). Также в материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № №, подтверждающее доводы, изложенные в акте осмотра (т.1, л.д. 42-140).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (т.1, л.д.10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно выводам заключения экспертизы выявлены нарушения:

- имели место нарушения технологии выполнения работ, а именно: не были предприняты защитные меры на момент затвердения бетона, такие как использование укрывного материала или другим способом указанном в п.511 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, вследствие данного нарушения произошло падение марки бетона и произошли нарушения требования п. 5.18.4 СП 70.13330-2012;

- отсутствует отмостка вокруг здания, что является отклонением от проекта и необходимым элементом ограждения конструкции здания;

- имеются иные отклонения от проекта: изменен состав наружных стен, монолитный участок перекрытия над первым этажом, в районе эркера был заменен на плиту перекрытия марки ПБ, вместо балкона на втором этаже был выполнен эркер, толщина внутренней несущей стены 300мм, что меньше предусмотренной проектом толщины равной 380мм, замена материала и толщины перегородок.

Выявленные отклонения не несут угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, разрешая требования истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об их частичном удовлетворении и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10000,00 рублей. При этом суд исходит из того, что в результате строительства ответчик изменил без согласования с истцом используемый материал, уменьшил толщину несущей стены, изменил конфигурацию дома (эркер вместо балкона), допустил нарушения СНиП при работе с бетоном, возвел дом, значительно отличающийся от того, какой был согласован сторонами при заключении договора, что является нарушением прав истца.

Кроме того, заключением экспертизы установлено не только нарушение условий договора, но и охраняемые законом права и интересы.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере более 10000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 97200,00 рублей. Определением суда от 15.11.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает ООО «ГК «Олимп» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 97200,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░