Решение по делу № 22-1455/2023 от 14.02.2023

Судья Германова Е.Г.                                                           дело №22-1455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Аракчеева Ю.А.,

адвоката Сафиной А.И.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аракчеева Ю.А. и адвоката Марголина М.К. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, которым

Аракчеев Юрий Александрович, <данные изъяты>, судимый           1 апреля 2002 года по ст.295, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 16 годам 5 месяцам лишения свободы,             19 января 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

          - осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступления осужденного Аракчеева Ю.А. и адвоката Сафиной А.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2022 года Аракчеев Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ЧКС, совершенного в период с 21 час. 31 декабря 2021 года до 13 час.13 мин. 1 января 2022 года в <адрес> Республики Татарстан.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- адвокат Марголин М.К., считая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ст.338 УПК РФ суд сформулировал вопросы без учета результатов судебного следствия и прений сторон, не включил в вопросный лист предложенные стороной защиты вопросы, которые исключали бы ответственность подсудимого за содеянное. При этом обращает внимание, что в вопросах не указано общее количество телесных повреждений, не разграничено и не конкретизировано количество ударов по голове. Ссылаясь на материалы уголовного дела и заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что в нарушение принципа о состязательности и равноправии сторон суд отразил в вопросном листе только позицию стороны обвинения. Кроме того, указывает и на другие нарушения уголовно-процессуального закона: кандидат в присяжные заседатели КИВ состояла на учете у врача-психиатра; с участием присяжных заседателей не исследовалось состояние опьянения у Аракчеева Ю.А. и повлияло ли данное состояние на действия осужденного; остались не рассмотренными ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров ЧКС и об истребовании его медицинской карты относительно обращений в травматологию по поводу травм головы; государственный обвинитель неоднократно умышленно прерывал задаваемые стороной защиты вопросы, доводил до присяжных искаженную информацию, а суд оставлял это все без внимания. Кроме того, указывает, что при наличии к тому достаточных оснований суд не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, а ограничился лишь допросом специалиста РЛФ, что повлекло нарушение прав подсудимого на защиту. Обращает внимание, что судом присяжные возвращались в совещательную комнату по неизвестным основаниям, исправления в вердикте остались не оговоренными;

- осужденный, приводя фактически те же доводы, что и адвокат Марголин М.К., ссылаясь на показания допрошенных лиц, указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание, что суд нарушил требований ст.15 УПК РФ не делал государственному обвинителю замечания, когда он сообщал присяжным заседателям об умышленных действиях, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, оставил без внимания вопросы, поставленные стороной защиты, не конкретизировав количество ударов по голове. Кроме того, ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, о назначении которой ему стало известно уже после ее проведения. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, Аракчеев Ю.А. осужден обоснованно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение вердикт присяжных заседателей и влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено статьей 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статей 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, являются допустимыми, специалист – заведующий СМЭ отделения Зеленодольского СМЭ РЛФ допрошена с согласия сторон, никто не лишен был возможности задавать ей необходимые вопросы.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Возможность окончания судебного следствия была предметом обсуждения и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Кроме того, в вопросном листе отражена также позиция стороны защиты, касающаяся получения потерпевшим ЧКС тяжких телесных повреждений не в связи с действиями Аракчеева Ю.А., а при иных обстоятельствах.

В напутственном слове председательствующего по делу приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, либо дал оценку исследованным доказательствам.

Также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям статей 348 и 351 УПК РФ. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями статьи 343 УПК РФ, соблюдена.

Вопреки доводам жалоб указанное в вопросном листе количество ударов и их локализация не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает право осужденного на защиту.

Отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, присяжные заседатели признали доказанным совершение осужденным соответствующего деяния и приняли решение о его виновности.

Данных, свидетельствующих о нарушениях путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, повлиявших либо могущих повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не имеется.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, который для председательствующего обязателен, суд правильно квалифицировал действия Аракчеева Ю.А. по части 4 статьи 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд сослался на вердикт присяжных заседателей, характер совершенного преступления и фактические обстоятельства ему предшествующие.

Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного.

Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления в судебном заседании не выяснялось, на что в прениях обращено внимание стороной защиты.

Ссылка суда на вердикт присяжных заседателей, характер совершенного преступления и фактические обстоятельства ему предшествующие без надлежащего исследования и отсутствия надлежащей мотивировки недостаточны для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем указание суда о признании данного обстоятельства отягчающим подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, наличие в действиях Аракчеева Ю.А. особо опасного рецидива, последствий вердикта о признании осужденного не заслуживающим снисхождения.

Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от             10 октября 2022 года в отношении Аракчеева Юрия Александровича изменить.

          Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

          Снизить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

           В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи