Решение по делу № 7У-633/2025 [77-404/2025] от 24.01.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  дело № 77-404/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Калининой Т.А. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Калининой Т.А.- адвоката Богдановой А.В., просившей об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В. потерпевшей Чирковой О.Л., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красносельского районного суда <адрес>        от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет                    с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО9 и ФИО8 С ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 взыскана сумма в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО8- 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка               с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное ФИО1 наказание смягчено до 8 лет           6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие                                с судебными решениями. С учетом данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Находит завышенным размер удовлетворенных исковых требований. По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить сумму исковых требований до 2 миллионов рублей.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными, кассационная жалоба- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные                  в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Виновность ФИО11 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Действия ФИО11 судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденной в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания (с учетом внесенных изменений) судом приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые ФИО11 указывает в кассационной жалобе: характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание (с учетом внесенных изменений) отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО9 и ФИО8 и взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 3 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины ФИО1, ее материального положения, фактических обстоятельств, при которых потерпевшим был причинен моральный вред; учитывал характер перенесенных ими нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека. Решение суда о размере компенсации морального вреда аргументировано, базируется на правильном применении закона, считать установленный размер завышенным оснований не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи