Решение от 24.06.2021 по делу № 2-1001/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1001/2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Савчук И.Н., ответчика Оборотовой О.Л., представителя ответчика Гуляевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тананиной Ксении Леонидовны к Оборотовой Ольге Леонидовне о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации,

Установил:

Истец Тананина К.Л. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Оборотовой О.Л. и просит выделить в собственность Тананиной К.Л., принадлежащие Оборотовой О.Л. 3/16 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 33, 6 кв.м с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, со взысканием с Тананиной К.Л. в пользу Оборотовой О.Л. денежной компенсации за выделяемую долю спорной квартиры в размере 290000 рублей, и прекратить право общей долевой собственности Оборотовой О.Л. на вышеуказанную квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Тананиной К.Л. – доля в праве 6/8, Оборотовой О.Л. – доля в праве 3/16 и Оборотовой В.И. – 1/16 доли.

Ответчик Оборотова О.Л. является собственником 1/2 доли соседней квартиры по <адрес>, где с 2006 проживает со своей семьей.

Учитывая размер доли ответчика в спорной квартире, которая не может быть реально выделена, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей доли в квартире, или обмене. До настоящего времени ответ на предложение истца от ответчика не поступил.

Поскольку доля ответчика в спорной однокомнатной квартире незначительна и не может быть реально выделена, с учетом наличия у ответчика в собственности иного жилья, отсутствие существенного интереса в ее использовании, истец обратился в суд с указанным иском.

После проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит прекратить право собственности Оборотовой О.Л. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; признать за Тананиной К.Л. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; взыскать с Тананиной К.Л. в пользу Оборотовой О.Л. денежную компенсацию в размере 455000 рублей за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей и зачесть взысканные суммы в счет денежной компенсации за 3/16 доли (л.д.175-176).

Истец Тананина К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании исковые требования Тананиной К.Л. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Оборотова О.Л. и ее представитель Гуляева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.212-213).

Свои возражения ответчик мотивирует тем, что проживает по <адрес>, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности. Совместно с ней проживает мама Оборотова В.И., которая в силу возраста требует постоянного ухода.

Ответчик выразила намерения переехать в спорное жилое помещение и предложила истцу произвести обмен долями в принадлежащих квартирах №3 и №4.

Истец не проживает в спорном жилом помещении, длительное время вместе с семьей проживает в г. Калуга.

Истец является собственником нескольких квартир.

С выводами судебной экспертизы не согласны, так как они необоснованны и имеют противоречия.

Третье лицо Оборотова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Тананиной К.Л. не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Тананина К.Л. является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Другими собственниками являются Оборотова О.Л. – доля в праве 3/16 и Оборотова В.И. – доля в праве 1/16 (л.д.8-13, 19, 42-47).

Истцу Тананиной К.Л. и ответчику Оборотовой О.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, квартира, расположенная по <адрес> (л.д.16-18, 48-52).

Тананина К.Л. обращалась к Оборотовой О.Л. с предложением о выкупе спорного жилого помещения (л.д.25).

Согласно справки ВТБ (ПАО) на счете, открытого на имя Тананиной К.Л. имеются денежные средства в размере 314057 рублей 84 копейки (л.д.26).

Согласно справки МАУ МФЦ в квартире по <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.55).

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> зарегистрированы Оборотова О.Л., Оборотова В.И., Д, и В (л.д.56).

Определением суда от 29.03.2021 по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» К (л.д.59-64).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2990000 рублей, стоимость 3/16 доли – 455000 рублей (л.д.69-168).

Согласно квитанции <номер> от 26.01.2021 Тананиной К.Л. оплачены услуги представителя за представление интересов по настоящему делу, подготовки процессуальных документов, в размере 20000 рублей (л.д.177).

Тананиной К.Л. оплачена судебная экспертиза в сумме 15000 рублей (л.д.178).

Оборотовой О.Л. направлено в адрес Тананиной К.С. предложение об обмене долями в принадлежащих на праве собственности квартирах (л.д.181-183).

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт К, которая поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Показала, что является экспертом оценщиком. Экспертиза проведена на основании определения суда. Экспертом проводился осмотр спорного жилого помещения. Пояснив по обстоятельствам проведенной ею экспертизы, методам и выводам, отраженным в экспертном заключении.

Заключение судебной оценочной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подробно, мотивировано, корреспондируются с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной оценочной суд не усматривает.

В связи с чем возражения стороны ответчика по судебной оценочной экспертизы, суд находит необоснованными. Мотивированных возражений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы, не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцом предъявлен иск в соответствии со ст. 252 ГК РФ о прекращении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выплатой компенсации, предназначенное для проживания.

Из приведенных положений закона следует, что применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, оснований для применения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ не имеется, так как отсутствует совокупность всех перечисленных законодателем условий.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании жилой площади, суд находит необоснованными, поскольку из объяснений ответчика следует, что она намерена осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, однако в настоящий момент она не может их реализовать, поскольку между сторонами имеется спор, ответчик проживает в квартире <номер> с мамой, за которой в силу возраста требуется постоянный уход, ответчик предлагает истцу произвести обмен долей квартир, принадлежащих им на праве собственности.

Довод истца о том, что доля ответчика является незначительной, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, так как в данном случае следует учитывать интерес ответчика в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством.

При рассмотрении спора суд учитывает, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат две квартиры. Собственником спорного жилого помещения являются стороны, а так же их мать Оборотова В.И.. Между сторонами сложились конфликтные отношения по владению, принадлежащими им на праве собственности квартирами. В спорном жилом помещении никто не проживает. Истец вместе с семьей проживает в г. Калуга. В собственности истца имеется несколько жилых помещений.

Поскольку в иске Тананиной К.Л. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по экспертизе в размере 15000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455000 ░░░░░░ ░░ 3/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3/16 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2021