Решение по делу № 22-4946/2019 от 12.11.2019

Судья Шевченко В.И. Дело № 22-4946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 05 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Хижняке А.Н.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Алексеева В.М.,

осужденного Степанова Е.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Е.А. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 03 октября 2019 года, которым

Степанов Евгений Александрович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено к отбытию - 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Степанову Е.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания Степанова Е.А, под стражей в период с 10.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Степанова Е.А. и адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Атабаеву Т.Ш., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов Е.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 6 728 рублей 50 копеек, совершенной с незаконным проникновением в дом потерпевшего, расположенный по адресу: <адрес>, около 14 часов 30 минут 25 апреля 2019 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанов Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Е.А. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, участвовал в проведении очных ставок и проверке показаний на месте, подтвердил свою признательную позицию в суде. Полагает, что судом несправедливо были учтены отрицательные характеристики, данные ему участковым полиции и администрацией села, поскольку они основаны на его прежних судимостях. Обращает внимание, что на учете у врачей: психиатра и нарколога он не состоит, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения последнему. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учтена судом должным образом, приведена судом в приговоре формально, в связи с чем, назначено несправедливое наказание. Просит учесть перечисленные обстоятельства, изменить вид исправительного режима с особого режима на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степанова Е.А. прокурор Ключевского района Алтайского края Кремер С.В., просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Степанова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденных при проведении проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него водяного насоса постоянного давления и чугунной печной плиты; показаниями свидетеля Свидетель №1- о приобретении у Степанова Е.А. 25 апреля 2019 года в качестве лома черного метала - водяного насоса постоянного давления и чугунной печной плиты; а также письменными доказательствами, такими как: протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший место и способ проникновения в дом Потерпевший №1, обстановку на месте происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук; протокол осмотра места происшествия – усадьбы дома Свидетель №1, в ходе которого обнаружен и изъят водяной насос постоянного давления; заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1, оставлены Степановым Е.А.; протокол осмотра предметов и постановление о приобщении данных предметов к делу в качестве вещественных доказательств; иными материалами уголовного дела.

Суд справедливо положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного Степановым Е.А. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора Степанова Е.А. названными: потерпевшим и свидетелем, самооговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно положены судом в основу приговора и показания осужденного Степанова Е.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, поскольку, как верно указано судом, они в полном объеме подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Содержание вышеперечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Степанова Е.А. требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Степановым Е.А. преступления суд установил правильно, верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С учетом того, что реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Степанов Е.А. незаконно проник в индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, предназначенный для постоянного или временного проживания, суд обоснованно усмотрел в его действиях квалифицирующий признак ч.3 ст.158 УК РФ – незаконное проникновением в жилище, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспариваются. Доводы жалобы касаются назначенного Степанову Е.А. наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания Степанову Е.А. судом, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел: активное способствование Степановым Е.А. расследованию преступления, выразившееся в участии его в проверке показаний на месте, в ходе которой, он показал и рассказал о совершении кражи Потерпевший №1; наличие у осужденного постоянного места жительства, полное признание им вины и раскаяние, состояние его здоровья, возврат потерпевшему части похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится явки с повинной осужденного, на что последний обращает внимание в своей апелляционной жалобе, а также объяснений признательного характера, данных им до возбуждения уголовного дела, которые могли быть признаны судом в качестве явки с повинной, отсутствуют в материалах дела и очные ставки, на которые ссылается Степанов Е.А., в ходе которых он, якобы, подтверждал свои признательные показания. С учетом изложенного, а также того, что свидетель Свидетель №1 был допрошен органами предварительного расследования по обстоятельствам дела раньше, чем Степанов Е.А. в качестве подозреваемого, то есть, правоохранительные органы на момент допроса осужденного уже располагали информацией о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание последнего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления.

Вместе с тем, признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Таких оснований суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, основанием для установления которого, послужили непогашенные судимости, верно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ.

Надлежаще учтены судом и все данные о личности Степанова Е.А. установленные в судебном заседании, в том числе - характеристики личности осужденного, данные участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского Совета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных характеристиках, у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, заверены надлежащим образом, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Таким образом, при назначении Степанову Е.А. наказания, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение последнему наказания, ввиду чего, доводы жалобы о формальном перечислении совокупности смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в достаточной степени мотивировано назначение Степанову Е.А. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения последним новых преступлений, его исправлению и достижению целей наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность сохранения Степанову Е.А. условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>, суд надлежаще мотивировал в своем приговоре.

Окончательное наказание правильно назначено судом в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, согласно требованиям ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Что касается доводов Степанова Е.А., изложенных в ходатайстве, представленном в суд о назначении ему принудительного лечения <данные изъяты> с помещением его в ЛИУ-1 г.Барнаула, так как данное преступление, и преступления по ряду предыдущих приговоров, совершены им в состоянии алкогольного опьянения, то они являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку материалами уголовного дела не установлен факт совершения осужденным инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, указанный вид наказания не предусмотрен действующим уголовным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 03 октября 2019 года в отношении Степанова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: И.Н. Калугина

                                     А.В. Арбачакова                                         

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>