Решение от 02.05.2023 по делу № 33-1835/2023 от 13.03.2023

Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2022-001658-48

Дело № 2-1635/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1835/2023

02 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Мамичевой В.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапковского Евгения Васильевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2022 года по иску Лапковского Евгения Васильевича к ООО «Калининграднефтепродукт» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Лапковского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Калининграднефтепродукт» Коновалова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапковский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в ООО «Калининграднефтепродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Калинингранефтепродукт» № К-640 от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за невыполнение плана капитальных вложений Общества.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания ему не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2021 год (так называемая «13-ая заработная плата»), предусмотренное приказом ООО «Калининграднефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, он обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области. По результатам проверки в отношении ООО «Калининграднефтепродукт» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, Обществу выдано предписание об отмене вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, вознаграждение, которое ему причиталось к выплате по итогам работы за 2021 год, не перечислено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 114991 руб. 76 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда вознаграждение подлежало выплате в соответствии с приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 7945 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2022 г. исковые требования Лапковского Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лапковский Е.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что, несмотря на то, что предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Калининграднефтепродукт» предписано отменить приказ № К-640 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, данное судебное постановление не имеет для него преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку стороной по административном делу он не являлся, а был привлечен к участию в деле лишь в качестве заинтересованного лица. Считает, что обстоятельства, связанные с обоснованностью привлечения его к дисциплинарной ответственности и как основанием для невыплаты спорного вознаграждения, подлежали оценке судом наряду с другими обстоятельствами. Фактически же спор судом не разрешен, поскольку указанные обстоятельства не исследовались.

Ответчиком ООО «Калининграднефтепродукт» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапковский Е.В. работал в ООО «Калининграднефтепродукт» на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера в аппарат управления.

Приказом ООО «Калинингранефтепродукт» № К-640 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапковского Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работ и контроля за выполнением плана капитального строительства на 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Калининграднефтепродукт» издан приказ № о выплате ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения по итогам работы за 2021 год работникам Общества, отработавшим полный учетный период и состоящим в трудовых отношениях на последний рабочий день учетного года по производственному календарю. Размер вознаграждения установлен на уровне одного заработка работника за 2021 год, деленного на 12, с учетом всех выплат, входящих в фонд заработной платы. При этом пунктом 4 данного приказа предусмотрено не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2021 год работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания и снятие дисциплинарного взыскания в отношении которых по последний рабочий день учетного года по производственному календарю не производилось.

В связи с наличием у Лапковского Е.В. дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № К-640 от ДД.ММ.ГГГГ, выплата вознаграждения по итогам работы за 2021 год, предусмотренного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу не производилась.

Не согласившись с дисциплинарным взысканием, Лапковский Е.В. обжаловал его в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

В ходе проверки органом государственного контроля (надзора) выявлены нарушения работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Калининградской области ООО «Калининграднефтепродукт» выдано предписание №-ОБ/12-313-И/90 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № К0640 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на работника Лапковского Е.В.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Калининграднефтепродукт» на указанное предписание оставлена без удовлетворения.

ООО «Калининграднефтепродукт» оспорило указанное предписание в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.09.2022 г. по делу № 2а-3455/2022 административный иск ООО «Калининграднефтепродукт» был оставлен без удовлетворения.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22.11.2022 г. решение суда от 06.09.2022 г. отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования ООО «Калининграднефтепродукт» удовлетворены, предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области от 17.02.2022 г. № признано незаконным и отменено.

Разрешая настоящий спор и отказывая Лапковскому Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись в соответствии с ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ на вступившее в законную силу вышеуказанное апелляционное определение, исходил из того, что приказ о наложении на Лапковского Е.В. дисциплинарного взыскания не отменен и не признан незаконным, следовательно, оснований для выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за 2021 год у ООО «Калининграднефтепродукт» не имелось.

Вместе с тем, как установлено, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22.11.2022 г., вынесенное по делу № 2а-3455/2022, отменено и оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06.09.2022 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства нарушения работодателем процедуры привлечения Лапковского Е.В. к дисциплинарной ответственности, предписание органа государственного контроля (надзора) об отмене приказа о наложении на Лапковского Е.В. дисциплинарного взыскания признано законным, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, когда Лапковский Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для невыплаты ему вознаграждения по итогам работы за 2021 год у работодателя не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно представленной ООО «Калининграднефтепродукт» справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, расчетная сумма вознаграждения по итогам работы за 2021 год главного инженера Лапковского Е.В. составляет 146992 руб. 67 коп.

Вместе с тем, поскольку Лапковским Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика вознаграждения в меньшем размере – в сумме 114991 руб. 76 коп., а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Калининграднефтепродукт» в пользу Лапковкого Е.В. подлежит взысканию вознаграждение по итогам работы за 2021 год в размере 114991 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение установленного срока выплаты вышеуказанного вознаграждения, которое согласно приказу подлежало выплате работнику ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном в иске размере – 7945 руб. 93 коп., а также в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ за неправомерную невыплату вознаграждения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, судебная коллегия определяет в 20000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит завышенным.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3958 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2022 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Лапковского Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калининграднефтепродукт» (ИНН №) в пользу Лапковского Евгения Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ) вознаграждение по итогам работы за 2021 год в размере 114991 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., проценты за просрочку выплаты вознаграждения в размере 7945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 93 (девяносто три) коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего 142937 (сто сорок две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 69 (шестьдесят девять) коп.

Взыскать с ООО «Калининграднефтепродукт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: