Решение по делу № 2-56/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-56/2021

89RS0007-01-2020-002248-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                           17 июня 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Фроловой Надежде Юрьевне, Фролову Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Фроловой Надеждой Юрьевной был заключен договор кредитования №, согласно которому истец предоставил Фроловой Н.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. для оплаты квартиры по договору купли-продажи с использованием средств банка. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока <данные изъяты> % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - <данные изъяты> годовых.

Банк выдал кредитные денежные средства заемщику в полном объёме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность заемщика составляет <данные изъяты> коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> коп., проценты по ставке <данные изъяты> % годовых – <данные изъяты> коп., повышенные проценты по ставке <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Запсибкомбанк» и Фроловым Николаем Викторовичем был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору поручительства Фролов Н.В. обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение Фроловой Н.Ю. обязательств, возникших из договора кредитования. В случае неисполнения Фроловой Н.Ю. обязанностей по договору кредитования банк вправе требовать от Фролова Н.В. исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО в пользу истца была зарегистрирована ипотека, обременение было наложено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную Фроловой Н.Ю. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ г., за счет кредитных средств банка, полученных по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 51, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ истец просил взыскать солидарно с ответчиков Фроловой Н.Ю. и Фролова Н.В. задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Запсибкомбанк», принадлежащее Фроловой Надежде Юрьевне, а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., для реализации с публичных торгов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступили сведения о смерти ответчика Фролова Н.В., которые подтверждены актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ г. о смерти Фролова Н.В., составленной Отделом ЗАГС Администрации Юргамышского района Курганской области (л.д.66-67).

В суд поступило уточнение исковых требований от представителя ПАО «Запсибкомбанк» Снесарь М.А. (л.д.68-70), в котором указано, что исходя из последнего известного места жительства Фролова Н.В., оформление наследственных прав в отношении имущества покойного должно осуществляется у нотариуса нотариального округа ЯНАО. Истцом был осуществлен поиск информации об открытии наследства, однако таковая отсутствует. Сами наследники до настоящего времени на связь не вышли, обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита не исполнены.

На основании ст.ст. 309, 310, 418, 809, 811,819, 1175 ГК РФ истец просит взыскать солидарно задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. с Фроловой Надежды Юрьевны и за счет наследственного имущества умершего Фролова Николая Викторовича, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Требование об обращении взыскания на предмет залога осталось без изменения (л.д. 68-70).

Определением суда от 29.01.2021 (л.д. 82-87) судом приняты уточненные исковые требование (л.д. 68-70) и проведена замена ответчика Фролова Н.В. на надлежащего ответчика - наследственное имущество умершего Фролова Н.В.

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён наследник, принявший наследство Фролова Николая Викторовича – Фролов Николай Николаевич (л.д. 161-165).

В судебное заседание при надлежащем и своевременном извещении представитель истца Снесарь М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Поскольку ответчики Фролова Н.Ю. и Фролов Н.Н. при надлежащем и своевременном извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.21-27), договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.28-30), установлено, что истец предоставил ответчику Фроловой Н.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока <данные изъяты> % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) <данные изъяты> % годовых. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов предусмотрены пунктом 2.1 кредитного договора, общими условиями и установленным графиком погашения задолженности, из которых следует, что ответчик Фролова Н.Ю. приняла на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. Поручителем ответчика Фроловой Н.Ю. стал Фролов Н.В., взяв на себя обязанности по солидарной ответственности за неисполнение Фроловой Н.Ю. обязательств, возникших из договора кредитования, что предусмотрено п. 1.1. договора поручительства. Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения Фроловой Н.Ю. обязанностей по договору кредитования банк вправе требовать от Фролова Н.В. исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

Свои обязательства по выдаче ответчику Фроловой Н.Ю. кредита в сумме <данные изъяты> руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает выписка по счету Фроловой Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> коп., проценты по ставке <данные изъяты> % годовых – <данные изъяты> коп., повышенные проценты по ставке <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты> коп. (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ года между Фроловой Н.Ю. и Ткачевым Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по которому была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО в пользу истца была зарегистрирована ипотека. Обременение в виде ипотеки было наложено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ответчиком Фроловой Н.Ю. за счет кредитных средств банка, полученных по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.33).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком Фроловой Н.Ю. был заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.1 договора ипотечного кредитования установлено, что погашение суммы кредита и процентов должны производиться Фроловой Н.Ю. ежемесячно в сроки, установленные графиком погашения задолженности, с которым Фролова Н.Ю. ознакомлена (л.д.24-27).

Статьёй ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Суд считает установленным представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами факт неоднократного нарушения заемщиком Фроловой Н.Ю. условий кредитного договора, регулирующих сроки и порядок возврата кредита и уплаты процентов. Представленные истцом расчеты задолженности Фроловой Н.Ю. (л.д.11-15) подтверждают, что ею действительно нарушались сроки уплаты очередных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем начислялись повышенные проценты за пользование кредитом. Так, вынос платежей по кредиту на просрочку имел место ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчетам, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: <данные изъяты> копеек, в том числе: в том числе: сумма основанного долга – <данные изъяты> копеек, сумма процентов по основному долгу – <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейка.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, суд находит его правильным, соответствующим закону и условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Фроловой Н.Ю. и Фроловым Н.Н. указанный размер задолженности не оспаривался, доказательств, опровергающих размер данной задолженности, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ПАО «Запсибкомбанк» уведомил заемщика Фролову Н.Ю. и поручителя Фролова Н.В. о том, что им необходимо досрочно возвратить кредит банку, направив письма от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.34-39), которые исполнены не были.

Учитывая приведённые обстоятельства, размер задолженности и период её образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений кредитного договора, допущенных заемщиком Фроловой Н.Ю.

В связи с изложенным суд считает, что требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита, причитающихся процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая иск в части требований к соответчику, наследнику умершего поручителя Фролова Н.В. – Фролову Н.Н., суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Фролов Н.В. выступил поручителем ответчика Фроловой Н.Ю. (л.д.28-30).

Судом установлено, что Фролов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.60).

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора поручительства, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № не предусматривает, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя. Срок действия договора поручительства определён по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года серии № (л.д. 60), актовой записи о смерти Фролова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной Отделом ЗАГС Администрации Юргамышского района Курганской области (л.д.66-67), поручитель Фролова Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации и представленным нотариусом Дзюненко Е.Ю. документам, наследственное дело к имуществу Фролова Н.В. было заведено под номером № и было начато ДД.ММ.ГГГГ г. на основании претензии кредитора ПАО «Запсибкомбанк» к наследникам Фролова Н.В., наследственное дело было окончено ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались (л.д.107-116).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Фролова Н.В. на объекты недвижимого имущества (л.д.117).

Согласно сведениям Пуровской районной инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники транспортных средств за Фроловым Н.В. не зарегистрировано (л.д.101).

Как следует из информации, предоставленной Главным управлением МЧС России по ЯНАО, маломерных судов за Фроловым Н.В. не зарегистрировано (л.д.125).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» на имя Фролова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты> руб. на момент покупки (л.д.103).

Как следует из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленной Администрацией Кислянского сельсовета Юргамышского района Курганской области, Фролов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> является сыном Фролова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Фроловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1142 ГК Фролов Н.Н. является наследником первой очереди умершего Фролова Н.В.

Из информации и документов, предоставленных ОМВД России по Пуровскому району, после смерти Фролова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года), транспортным средством марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, пользовался Фролов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается постановлениями по делам об административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариальному органу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ закреплено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Фактическое принятие наследства

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в течение установленного законом шестимесячного срока наследник Фролов Н.Н. фактически принял наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.В., поскольку он вступил во владение и в управление наследственным имуществом, пользовался и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принял меры по сохранению наследственного имущества, за свой счет нёс расходы по содержанию этого наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11 рыночная стоимость транспортного средства – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем иных доказательств, помимо перечисленных выше, суду не представлено.

Так ответчик Фролов Н.Н., вопреки статье 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отказа от наследства своего умершего отца Фролова Н.В., или факта принятия наследства иным наследником, не представил доказательств состава и иной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти своего отца - Фролова Н.В.

Учитывая вышеизложенное и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» о том, что в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с заёмщика Фроловой Н.Ю. и с наследника поручителя Фролова Н.В. – ответчика Фролова Н.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей - задолженности по договору ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что Фролова Н.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, использовав при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от ОАО «Запсибкомбанк» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. органом государственной регистрации в пользу истца была зарегистрирована ипотека, обременение наложено на указанную квартиру, приобретенную ответчиком Фроловой Н.Ю. за счет кредитных средств банка, полученных по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком Фроловой Н.Ю. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушения сроков внесения платежей имели место более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме этого, сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 ч. 2 Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., то есть в соответствии с п. 3 названного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации с публичных торгов. Поскольку возражений со стороны ответчиков не поступило, суд оснований для отказа истцу в удовлетворении названных требований не находит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную в собственность ответчика Фроловой Н.Ю., определить способ ее реализации путем проведения публичных торгов, и установить ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к Фроловой Н.Ю. и наследнику поручителя Фролова Н.В. – ответчику Фролову Н.Н. – о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Фроловой Н.Ю. и Фролова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., при этом с ответчика Фроловой Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., так же с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> коп., в том числе с Фроловой Н.Ю. – в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Фролова Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. (9,1%), поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненное исковое заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Фроловой Надежде Юрьевне, Фролову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Надежды Юрьевны и Фролова Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты> коп., проценты по ставке <данные изъяты> % – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., повышенные проценты по ставке <данные изъяты> - <данные изъяты> коп. – солидарно, в том числе с ответчика Фролова Николая Николаевича в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Запсибкомбанк», принадлежащее Фроловой Надежде Юрьевне на праве собственности - на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю Фроловой Надежде Юрьевне.

Взыскать с Фроловой Надежды Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в счет возмещения уплаты государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Фролова Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в счет возмещения уплаты государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий                       подпись                                       М.В. Сологуб