Решение от 02.09.2024 по делу № 33-5448/2024 от 09.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2024 года по делу № 33-5448/2024

судья Бердников Н.С. Дело № 2-101/2024

43RS0025-01-2024-000092-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности ФИО1 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Артемьевой Т.В., Берендееву Д.С., Вахониной Д.А., Пислегиной О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в Нолинском МРО СП ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО11 были возбуждены исполнительные производства. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО11, <дата> г.р., имелись следующие персональные данные: <данные изъяты> (лица, не являющегося должником по исполнительным производствам). В соответствии с внесенными сведениями сформированы и направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии у ФИО11 движимого/недвижимого имущества, денежных средств. На основании полученных сведений судебными приставами-исполнителями Нолинского МРО СП Берендеевым Д.С., Пислегиной О.Е., Вахониной Д.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО11, не являющейся должником по исполнительным производствам. Кроме того, старшим судебным приставом Нолинского МРО СП Артемьевой Т.В. вынесено постановление об ограничении ФИО11 права на выезд за пределы РФ. При исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет Нолинского МРО СП со счета ФИО11, не являющейся должником по исполнительным производствам, поступили денежные средства в сумме 268,70 руб. и 10 руб. Согласно скриншоту с портала «Госуслуг» от <дата> у ФИО11 числится к оплате судебная задолженность в размере 63275,78 руб. по ИП №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>; исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках дела №-ИП, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках дела №-ИП. На письменное обращение ФИО11 с просьбой разобраться в незаконном наложении судебным приставом-исполнителем арестов на банковские счета истца и списании денежных средств, начальником отдела – старшим судебным приставом Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области дан ответ о том, что заявитель имеет одинаковые фамилию, имя, отчество должника <данные изъяты> У истца ошибочно списаны денежные средства в сумме 268,70 руб. и 10 руб., которые были ей возвращены. ФИО11 для защиты своих нарушенных прав обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> исковые требования удовлетворены частично, в том числе, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу КолесниковойЕ.А.взыскана компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Платежным поручением № от <дата> ФССП России перечислено ФИО11 30 000 руб. Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области обратилось в суд с иском к Артемьевой Т.В., Берендееву Д.С., Вахониной Д.А., Пислегиной О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Нолинским районным судом Кировской области 20.06.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Кириллова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Управление считает указанную сумму убытками, которые должны быть взысканы с ответчиков. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 вышеназванного Пленума ВС РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления ФССП по Кировской области от <дата> № Артемьева Т.В. назначена с <дата> на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника Нолинского МРО СП, согласно выписке из приказа № от <дата> уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата> в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида. Приказом директора ФССП России от <дата> № Артемьева Т.В. назначена в порядке перевода <дата> на должность судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП ГУФССП России по Кировской области, приказом директора ФССП России от <дата> №-лс уволена из органов принудительного исполнения (т. 1 л.д. 11, 12, 13).

Согласно выписке из приказа УФССП России по Кировской области Вахонина Д.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с <дата> на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области (т. 1 л.д.20-21), освобождена от занимаемой должности с <дата>, что подтверждается выпиской из приказа от <дата> № (т. 1 л.д. 29, 30).

Приказам УФССП России по Кировской области № от <дата> Берендеев Д.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области, освобожден от занимаемой должности с <дата>, что подтверждается приказом от <дата> № (т. 1 л.д. 32).

Согласно выписке из приказа ФССП России № от <дата> Пислегина О.Е. назначена с <дата> на должность судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области, освобождена от занимаемой должности с <дата>, что подтверждается приказом от <дата> № (т. 1 л.д. 43, 44).

В период прохождения службы в производстве начальника отдела Артемьевой Т.В., судебных приставов-исполнителей Берендеева Д.С., Пислегиной О.Е., Вахониной Д.А. на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО11

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, суд признал незаконными: действия начальника Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области АртемьевойТ.В., судебных приставов-исполнителей Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ПислегинойО.Е., БерендееваД.С., ВахонинойД.А., по внесению в банк персональных данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации персональных сведений о номерах <данные изъяты> по исполнительным производствам: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №- ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; бездействие начальника Нолинского МОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> АртемьевойТ.В.,судебных приставов-исполнителей Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ПислегинойО.Е., БерендееваД.С., ВахонинойД.А., в неисполнении обязанности по внесению изменений в банк данных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации путем исключения из банка персональных данных сведений принадлежащих ФИО14 на начальника Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области АртемьевуТ.В., судебных приставов-исполнителей Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ПислегинуО.Е., БерендееваД.С., ВахонинуД.А. возложенаобязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить персональные сведения ФИО15 по вышеуказанным исполнительным производствам; постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1630 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 121-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19.01.2023 (№ 33а-87/2023) решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.09.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 131-133). Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 (№ 88а-8022/2023) судебный акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения (т. 1 л.д. 134-137).

Платежным поручением от <дата> № ФССП России исполнено решение Октябрьского районного суда г.Кирова, перечислив ФИО11 денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

ФССП России обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков выплаченных по судебному акту денежных средств в размере 30 000 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиками, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

В ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, сказано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2020, наименование Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а ч. 2, 3 ст. 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Поскольку понесенные ФССП России на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебного пристава, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее «О судебных приставах»), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2024