Решение от 22.04.2021 по делу № 2-559/2021 от 29.01.2021

    УИД 42RS0008-01-2020-003376-07

    Дело № 2-559/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                         22 апреля 2021 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой,

        при секретаре судебного заседания Е.А. Гольцман,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Васильевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 22.08.2005г. Акционерное общество «ОТП Банк» и Васильева Е. П. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты <...>. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104 378,2 рублей в период с 21.10.2008г. по 26.09.2017г. что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования. 26.09.2017г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <...> Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования <...>. 26.09.2017 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждения факта досудебного урегулирования. В период с 26.09.2017г. по 28.09.2020г. ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составила 104 378,2 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся в период с 21.10.2008г. 26.09.2017г. включительно в размере 104 378,2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287,56 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», в суд не явился о времени и дате извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева Е.П. в суд не явилась о времени и дате судебного заседания извещена надлежавшим образом.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном исковые требования не признала, считает требования необоснованными ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что 26.01.2005 года Васильева Е.П. обратилась в Акционерное общество «ОТП Банк», с заявлением на получение потребительского кредита для приобретения <...> стоимостью 1 391 руб. и автомагнитолы стоимостью 2 991 рубль в магазине <...>.

В заявлении Васильева Е.П. просила банк открыть на ее имя банковский счет, предоставить ей банковскую карту и предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях- размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты и платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Подписав заявление Васильева Е.П. подтвердила, что присоединяется к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифам по картам и обязалась их соблюдать (л.д.9).

Минимальный платеж составляет 10% и рассчитывается по окончании расчетного периода от суммы кредитного лимита, но не более полной задолженности (л.д. 24).

Из выписки по счету усматривается, что Васильева Е.П. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами (л.д.17-23).

Пользуясь кредитной картой, Васильева Е.П. была обязана погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии неустойки и иные платежи размере и сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов; в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в течение трех рабочих дней исполнить требование банка (п. п. 8.1.9.1, п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт) (л.д.25-29).

В связи с тем, что Васильева Е.П. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, у нее сложилась задолженность в сумме 104 378,2 рубля, в том числе: основной долг – 35 411,11 рублей, проценты – 68 967,09 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 7).

Расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

26 сентября 2017 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» цедентом, и ООО «Феникс», цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) <...>.

По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в приложении <...> к настоящему договору. Уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, не обременены правами третьих лиц и передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.2 договора).

Общая сумма уступаемых требований включает в себя, помимо прочего, остаток ссудной задолженности по кредитам, сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности.

Как следует из акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от 26.09.2017 года <...> от Акционерного общества «ОТП Банк» к ООО «Феникс» перешли права требования по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, заключенному между Васильевой Е.П. и Акционерным обществом «ОТП Банк», на сумму 104 378,20 рублей (л.д.40).

Право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено в п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт.

О состоявшейся уступке прав (требований) Васильевой Е.П. было направлено соответствующее уведомление и требование о полном погашении долга (л.д.32-33).

Как установлено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, банк вправе полностью или частично уступать свои права по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем также согласилась и Васильева Е.П., обращаясь с заявлением в банк и проставив свою подпись.

Буквальное толкование данных положений условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора договорились стороны. Реализуя предоставленное положение статьи 421 ГК РФ, Банк уступил права требования ООО «Феникс» в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Кроме того, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления (л.д. 32).

Кроме того, ООО «Феникс» также направил в адрес Васильевой Е.П. требование о полном погашении Задолженности в размере 104 378,2 рублей (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, Банк направил ответчику требование 26.09.2017 года о досрочном погашении кредита, тем самым используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, и иных платежей клиент обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней исполнить требование банка.

26.01.201526.09.2017г. требование было выставлено ответчику. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 30.09.2017 года и предельным сроком для обращения в суд, исходя из положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось 30.09.2020 года.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Васильевой Е.П., 14.12.2018 года мировым судьей Судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен соответствующий судебный приказ, впоследствии отмененный 15.01.2019 года.

Таким образом, в силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности приостанавливался на 32 дня, подачей банком заявления о выдаче судебного приказа – 14.12.2018 года и до его отмены – 15.01.2019 года.

Следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления на 32 дня в связи с выдачей судебного приказа истек 01.11.2020 года, в то время как с иском банк обратился только 13.11.2020 года (л.д. 63).

Учитывая даты отмены судебного приказа и подачи иска, основания для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Феникс» к Васильевой Е. П..

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

<...>.