Решение по делу № 8Г-16313/2020 от 26.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16781/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2020 г.                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Семёнцева С.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-4233/2019 по иску ФИО1 к ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, его представителя Бахман А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», указав, что 16 мая 2016 года он обратился к ответчику за оказанием медицинской услуги - <данные изъяты>.

18 мая 2016 года врачом хирургом-онкологом отделения хирургии легких и средостения ФИО2 ему была проведена <данные изъяты>, после которого у него <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертиза № повреждение здоровья явилось результатом действий врача ФИО2, который при оказании медицинской помощи не выполнил необходимые диагностические и медицинские мероприятия, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 10 октября 2018 года уголовное дело в отношении врача ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Заключением медико-социальной экспертизы ему была установлена первая группа инвалидности бессрочно. Он нуждается в постоянном постороннем уходе.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также иные расходы, связанные с восстановлением здоровья на общую сумму 165 824 руб., утраченный заработок с 18 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 172 594 руб., далее ежемесячно по 34 407 руб. с последующей индексацией, начиная с 1 мая 2019 года пожизненно, транспортные расходы в размере 11 481 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 31 коп., расходы по оплате распечатки приложения к исковому заявлению в размере 3400 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 03 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» – удовлетворены частично.

Взысканы с ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы вызванные повреждением здоровья в размере 144 319 руб. 46 коп., утраченный заработок в размере 516 239 руб. 43 коп., далее с 4 декабря 2019 года по 12 130 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно, расходы на приобретение бензина в размере 6593 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 31 коп., расходы по подготовке копий документов в размере 3400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 10 171 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2019 года изменено в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 144 319 руб. 46 коп.

Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда морального вреда 2 000 000 руб. расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 148 081 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу     апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 16 мая 2016 года поступил в онкологическое отделение ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер М3 РТ» с диагнозом <данные изъяты>.

18 мая 2016 года хирургом-онкологом ФИО2 истцу была проведена операция - <данные изъяты>, после которой у истца возник <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2019 г. № повреждение здоровья истца явилось результатом действий врача ФИО2, который при оказании медицинской помощи не выполнил необходимые диагностические и медицинские мероприятия, в результате чего причинен тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 10 октября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заключением медико-социальной экспертизы от 17 сентября 2018 года истцу была установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № (к акту от ДД.ММ.ГГГГ № медико-социальной экспертизы гражданина) у истца наступили ограничения основных категорий жизнедеятельности: <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151,1064,1068, 1085, 1086,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность возмещения указанного вреда должна быть возложена на лечебное учреждение, поскольку виновными действиями сотрудника данного учреждения истцу причинён вред здоровью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на бензин в сумме 6 593 руб. 02 коп., указав, что несение данных расходов связано с поездками на автомобиле в медицинские учреждения, вызванными некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи.

Также суд учёл, что, согласно заключению судебной экспертизы, истцу в связи с причинённым ему вредом здоровью были показаны одноразовые шприцы, пензитал, кетокам, минивелотренажер, повязки Докапласт с миромистином, сульфаргин мазь, повязки и Космопор, Аргосульфан крем, аппарат миниволна, корсет, мяч массажный, массажёр для различных частей тела, тахометр ЭлДи-71 А, отрез коленный, турник-брусья-пресс, имитатор ходьбы трон, Офиемелид мазь, гольфы Интекс, Тромбо АСС, гидроперид, дексометазон, в связи с чем суд взыскал в пользу истца расходы на их приобретение в сумме 144 319 руб. 46 коп.

Разрешая требование о возмещении утраченного заработка, суд исходил из того, что на момент причинения истцу вреда здоровью (18 мая 2016 года), он официально не был трудоустроен, не имел образования по определенной специальности, в связи с чем расчет утраченного заработка должен производиться исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату вынесения решения суда, которая составляет 12 130 руб. За период с 18 мая 2016 года по 3 декабря 2019 года в пользу истца надлежит взыскать утраченной заработок единовременно в сумме 516 239 руб. 43 коп.

С 04 декабря 2019 года утраченный заработок в размере 12 130 руб. судом взыскан ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, в сумме 500 000 руб., суд принял во внимание степень тяжести причинённого истцу вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, которые не позволяют истцу вести обычный образ жизни, степень вины ответчика.

Изменяя решение суда в части и увеличивая размер компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные обстоятельства, а также тяжесть причиненных истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, и пришёл к выводу о том, что взысканная судом в пользу истца сумма в размере 500 000 руб. в рассматриваемом случае определена без учета степени вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи и не в полной мере отвечает установленным законом критериям разумности и справедливости.

Кроме того суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на лечение, взыскав с ответчика в пользу истца вместо 144 319 руб. 46 коп. сумму 148 081 руб. 50 коп со ссылкой на то, что первой инстанции произвел неправильный арифметический расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на лечение не имелось, так как лица с ограниченными возможностями имеют право на бесплатное лечение выводов суда не опровергают, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что утрата заработка связана не с дефектом оперативного вмешательства, а связи с возникшим до проведения операции заболевания, не опровергнув выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил размер компенсации, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущении судом апелляционной инстанции нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разбирательстве дела в суде кассационной инстанции истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов подтверждён квитанцией, согласно которой ФИО1 оплатил Бахман А.А., представляющему его интересы в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных услуг, принципа разумности, судебная коллегия считает возможным заявление истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – без удовлетворения.

    Взыскать с ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Председательствующий                                   Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                  Т.В. Ившина

                                                                             С.А. Семёнцев