Решение по делу № 22-2089/2019 от 19.08.2019

Судья Петин И.Б. дело № 22-2089

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 сентября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного К., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от "ДАТА", которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К., "ДАТА" года рождения, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. осужден приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от "ДАТА", с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от "ДАТА", по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислялся с "ДАТА", с зачетом периода содержания под стражей с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" К. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На момент обращения с ходатайством неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 2 года 1 месяц 18 дней.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя данные, которые по мнению К. положительно характеризуют его, осужденный считает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не привел фактические обстоятельства, препятствующие замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание, что им обжаловались наложенные в следственном изоляторе взыскания и высказывает суждение, что наличие данных взысканий не подлежало учету, так как они были вынесены до вступления приговора в законную силу. Указывает, что суд не в полной мере учел заключение специалиста-психолога, согласно которому замена К. наказания признана целесообразной. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, удовлетворив его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного К. судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что К. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 13 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, трудоустроен подсобным рабочим, с "ДАТА" переведен в облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется, со слов осужденного, вину в совершенных преступлениях признает, имеет намерение вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая, что поведение осужденного носит нестабильный характер, так как последний в течение длительного времени отбывания наказания имел только взыскания, имеет значительный срок неотбытого наказания.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая К. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, длительный период времени (с 2014 по 2016 годы), не имея поощрений, допускал значительное количество нарушений порядка отбывания наказания, за что на него накладывались многочисленные взыскания, в том числе и грубое нарушение порядка отбывания наказания в виде помещения в карцер, имеет значительный срок неотбытого наказания, а также то, что поощрения осужденным получены только непосредственно перед возникновением у него права на УДО и возможного смягчения назначенного наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства К. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителя прокуратуры, возражавшего против замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, отсутствии действующих взысканий, выплате штрафа и другие данные о личности осужденного, на которые он ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Несмотря на утверждения К., п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обязывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав материалы личного дела К., содержащие сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, правомерно принял во внимание и данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей в СИЗО, в том числе до вступления приговора в законную силу, поскольку данный период засчитан в срок фактического отбытия наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Поскольку убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба осужденного не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от "ДАТА" об отказе в замене К. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: