Решение по делу № 2-106/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-106/2021

УИД 13RS0019-01-2020-002906-07

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка                                                                               02 апреля 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой З.А.,

при участии в деле:

истца – Стеблева А.Г.,

ответчика – Шабаева А.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудинова П.И., открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стеблева А.Г. к Шабаеву А.И.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стеблев А.Г. (далее – Стеблев А.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением Кудинову П.И. (далее – Кудинов П.И., ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Стеблев А.Г. указал на то, что 20.03.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Стеблеву А.Г.. Так, двигавшийся перед транспортным средством истца автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кудинова П.И., принадлежащий на праве собственности Шабаеву А.И., задел (сорвал) с крепления газовую трубу, в результате чего истец совершил столкновение с указанной трубой и повредил своё транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении ОСБ ДПС ГИББД МВД по РМ отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Истец считает, что между действиями водителя Кудинова П.И. и упавшей на автомобиль <данные изъяты> истца трубой имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения трубой газопровода, Стеблев А.Г. обратился в ООО «Титул» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ЭЗ № от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стеблева А.Г. без учета износа составила 76295 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76295 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб.

    В заявлении от 26.03.2021 Стеблев А.Г. просит взыскать с Шабаева А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Истец Стеблев А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении от 24.03.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шабаев А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления повестки почтовой корреспонденцией посредством услуг почты России, телеграммы по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району (л.д.49),в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, Кудинов П.И. (далее – Кудинов П.И.) не явился, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Администрация городского округа Саранск не направили своих представителей в судебное заседание.

Администрация городского округа Саранск в заявлении от 20.01.2021 уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (л.д. 130), отзыв (возражения) на исковое заявление не представила.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2020 в 15 часов 30 минут на участке автодороги по адресу: <адрес>, автомашина <данные изъяты>, под управлением Кудинова П.И., принадлежащая на праве собственности Шабаеву А.И., задела опору, на которой была закреплена газовая труба, проходящая над указанным участком автомобильной дороги. В результате указанных действий Кудинова П.И. двигавшемуся следом за автомобилем <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец Стеблев А.Г., указанной газовой трубой были причинены механические повреждения. Определениями от 20.03.2020 №, № инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ С в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стеблева А.Г. и Кудинова П.И. соответственно отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения. За возмещением ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СА не обращался.

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (далее- ООО «Титул») по обращению Стеблева А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 76295 руб. Истец направлял в адрес Кудинова П.И., Шабаева А.И. претензии с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб в сумме 76295 руб., а также услуги по его оценке в сумме 6000 руб. (л.д. 30-34).

Поскольку претензии Стеблева А.Г. оставлены Кудиновым П.И., Шабаевым А.И. без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает требование истца обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что газопровод низкого давления, расположенный по адресу: пос.Зыково, городской округ Саранск, общей протяженностью 1810 п.м., находится на балансе Рузаевской дистанции гражданский сооружений ОАО «Российские железные дороги» и служит для обеспечения объектов, переданных на баланс муниципалитета городского округа Саранск на основании договора передачи объектов жилищного фонда №-юр от 02.04.2004, муниципального контракта № от 29.03.2010 на закупку и поставку продукции для муниципальных нужд городского округа Саранск, договора дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № от 01.12.2009 (л.д.133-156).

Согласно акту от 20.03.2020, составленному в 16 час. 00 мин. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ С, на участке по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – поврежденная газовая труба над проезжей частью препятствует движению транспортных средств (л.д. 23).

Как установлено из определения от 20.03.2020 № инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ С об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 20.03.2021 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил наезд на стойку газовой трубы, повредив ее при этом (л.д.102).

Согласно приложению к определению № от 20.03.2020 транспортное средство <данные изъяты>, было оснащено полуприцепом ПАКТОН (регистрационный знак №), который в результате столкновения с газовой трубой получил повреждение лакокрасочного покрытия (л.д.102).

    В объяснениях от 20.03.2020 водитель автомобиля <данные изъяты>, Кудинов П.И. пояснил, что при проезде перекрестка с поворотом по адресу: <адрес>, передней частью полуприцепа задел стойку газовой трубы, по неосторожности повредив ее при этом (л.д. 106).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем грузового тягача седельного <данные изъяты>, является Шабаев А.И. (л.д. 51).

    Как указано в определении от 20.03.2020 № инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ С об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 20.03.2020 по адресу: <адрес>, водитель Стеблев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на металлическую газовую трубу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 107).

Из объяснений Стеблева А.Г. от 20.03.2020 установлено, что около перекрестка с <адрес> он совершил наезд на газовую трубу, которая была сорвана с опор автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Из объяснений истца следует, что он не заметил трубу, поскольку отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки (л.д.108).

Согласно приложению к определению от 20.03.2020 № сотрудника ГИБДД автомобиль, принадлежащий Стеблеву А.Г. на праве собственности (л.д. 52), получил повреждения крыши, лобового стекла, левой стойки, левого рейлинга (л.д.109 (об.)).

Из схемы происшествия от 20.03.2020 к определению от 20.03.2020 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.103) следует, что газовая труба находится непосредственно за поворотом напротив <адрес>.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца Стеблева А.Г., показаний свидетелей Р, Т, автомобиль истца следовал за автомобилем <данные изъяты>. Вследствие больших размеров полуприцеп транспортного средства МАН задел опору (стойку) газовой трубы, вследствие чего газовая труба сорвалась с опоры. Учитывая установленные и не опровергнутые ответчиком согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно: газовая труба окрашена в желтый цвет, учитывая время происшествия – 15 час. 30 мин. – 15 час. 35 мин., погодные условия (яркое солнце), рельеф дороги (поворот), отсутствие каких-либо предупреждающих о наличии препятствия (помехи) на автодороге знаков, - Стеблев А.Г. объективно не мог предотвратить столкновение с газовой трубой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Кудинов П.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не учел особенности транспортного средства, наличие полуприцепа, его габаритные размеры, что повлекло за собой повреждение опоры газовой трубы и, соответственно, падение газовой трубы с удерживающих ее стоек.

Из показаний свидетелей Р, Т установлено, что Кудинов П.И. знал о столкновении с газовой трубой управляемого транспортного средства.

Так, являясь очевидцами событий, Р, Т пояснили, что следовали по спорному участку автодороги в связи со служебной необходимостью, двигались непосредственно за автомобилем Стеблева А.Г., ранее им незнакомого. Слетевшую с опоры газовую трубу они также не увидели вследствие того, что труба находилась непосредственно за поворотом, была ясная солнечная погода, препятствие в виде газовой трубы появилось на дороге неожиданно. После столкновения автомобиля Стеблева А.Г. с указанной трубой, согласно показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, Р и Т вызвали сотрудников ГИБДД и поехали за транспортным средством Кудинова П.И. в целях привлечения его к оформлению дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетелей следует, что водитель транспортного средства МАН (Кудинов П.И.) остановился недалеко от места столкновения с опорой газовой трубы, на момент прибытия свидетелей осматривал повреждения, которые получил автомобиль под его управлением. Наличие повреждений на транспортном средстве под управлением Кудинова П.И. от столкновения с опорой газовой трубы подтверждено показаниями свидетелей Р, Т, и отражено сотрудником ГИБДД в приложении к определению № от 20.03.2020 (л.д.102).

Из объяснений истца Стеблева А.Г., свидетелей Р, Т установлено, что период времени между столкновением автомобиля <данные изъяты>, с опорой газовой трубы и столкновением автомобиля Стеблева А.Г. с сорвавшейся с опоры газовой трубой составил около трех минут. Указанное обстоятельство суд считает установленным и опровергающим указанное в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении время наезда транспортными средством <данные изъяты> под управлением Кудинова П.И. на стойку газовой трубы.

Кудинов П.И. как лицо, создавшее помеху, не принял возможных мер для ее устранения, не обеспечил информирование участников движения об опасности, что подтверждено показаниями свидетелей Р, Т, пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, Кудинова П.И. в произошедшем 20.03.2020 на участке автодороги по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца Стеблева А.Г. вследствие повреждения опоры газовой трубы подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, допущенное Кудиновым П.И. нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находится в прямой причинной связи с наступившим для истца имущественным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года №194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 24.12.2019 №44-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

При рассмотрении дела судом установлено, что владельцем грузового тягача седельного <данные изъяты>, является Шабаев А.И. (л.д. 51). Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Шабаева А.И. в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено, основания, предусмотренных частью2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения Шабаева А.И. от возмещения вреда по указанному основанию в судебном заседании не установлены.

В подтверждение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, владельцем которого является Стеблев А.Г., истец представил экспертное заключение № от 12.05.2020, выданное по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Титул» независимой технической экспертизы (л.д.13-20). Анализ указанного экспертного заключения свидетельствует о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производился на основании акта осмотра транспортного средства № от 27.03.2020 исключительно с учетом тех повреждений автомобиля, которые отражены сотрудниками ГИБДД в приложении к определению от 20.03.2020 №: повреждение крыши, лобового стекла, левой стойки, левого рейлинга (л.д.13-20, 109 (об.)).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от 12.05.2020 составляет 76295 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от 12.05.2020, выданного по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Титул» независимой технической экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец Стеблев А.Г., в результате события, произошедшего 20.03.2020 на участке автодороги по адресу: <адрес>, составляет 76295 руб., доказательств возможности восстановления автомобиля иным образом, а не способом, указанным в экспертном заключении, ответчиком Шабаевым А.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и доказательств иного размера ущерба, не представлено, исходя из основания заявленного иска, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в сумме 76295 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Кудиновым понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 6000 руб. (л.д. 80), по оплате государственной пошлины в сумме 2489 руб. (л.д.76), а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 3500 руб., включая оплату услуг адвоката по составлению претензии – 1000 руб.. подготовку искового заявления – 2500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом Стеблевым А.Г.. издержки, связанные с установлением размера причиненного ущерба, были необходимы для реализации им права на обращение в суд. В связи с этим расходы по оплате услуг ООО «Титул» по производству экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно договору № от 12.05.2020 (л.д.81) подлежат отнесению на ответчика Шабаева А.И. и взысканию в пользу истца.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг (услуг адвоката) в общей сумме 3500 руб. истец представил суду квитанции Адвокатской палаты Республики Мордовия № от 30.07.2020 на сумму 1000 руб. (за составление претензии) и № от 26.11.2020 на сумму 2500 руб. (за подготовку искового заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О).

Разумными в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от               21.01.2016 №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела и заявления по вопросу о возмещении судебных издержек (подсудность, сложность предмета спора (заявления) и обстоятельств дела (заявления), численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и заявления по вопросу о возмещении судебных издержек, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение заявленных требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности осуществления правосудия по гражданским делам, доказательства, подтверждающие понесенные судебные издержки, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных судебных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме доказан Стеблевым А.Г. представленными в судебное заседание документами, ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного имуществу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законодательством, целью направления в адрес ответчика Шабаева А.И. третьего лица Кудинова П.И. претензий с предложением добровольно уплатить причиненный транспортному средству ущерб в размере 76295 руб. являлось внесудебное урегулирование спора, понесенные истцом согласно квитанции № от 30.07.2020 расходы в сумме 1000 руб. по оплате услуг адвоката по составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем судебные расходы в сумме 2500 руб., понесенные Стеблевым в связи оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления, суд считает обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Указанный вывод суда основан на принципе разумности и исходит из времени оказания помощи представителем, сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2020, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия по адресу http://aprm.fparf.ru.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2489 руб., понесенные истцом Стеблевым А.Г. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ № от 10.11.2020, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10989 руб. (6000+2489+2500).

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шабаева А.И. в пользу Стеблева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, денежные средства в сумме 76295 руб., судебные расходы в сумме 10989 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Карпова

Решения суда в окончательной форме принято 09.04.2021.

Судья                                 Н.В. Карпова