Решение по делу № 33-11100/2023 от 28.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11100/2023 78RS0015-01-2021-011630-83 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2707/2022 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя заявителя САО «ВСК» – Рыскиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Чибисова И.О. – адвоката Быстрова К.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2021 № У-21-143938/5010-004, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-21-143938/5010-004 о частичном удовлетворении требований Чибисова И.О. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С истца в пользу Чибисова И.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280000 рублей.

Истец ссылался на то, что взысканная неустойка не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. По указанным основаниям истец просит отменить указанное выше решение, а в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.06.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Чибисов И.О., финансовый уполномоченный С.В. Максимова на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2017 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб принадлежащему Чибисову И.О. транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер №..., 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Чибисова И.О. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с 10.10.2017 по 09.10.2018.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

06.12.2017 года Чибисов И.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.12.2017 года САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад», составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС- Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГО397133 от 15.12.2017, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 145 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27 786 рублей 28 копеек.

18.12.2017 САО «ВСК» письмом № 38530 уведомила Чибисова И.О. о выплате страхового возмещения за повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

19.12.2017 года САО «ВСК» выплатила Чибисову И.О. страховое возмещение в размере 27 786 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 275782.

02.03.2018 Чибисов И.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 372 213 рублей 72 копейки.

07.03.2018 САО «ВСК» письмом № 149858 уведомила Чибисова И.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Чибисов И.О. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

04.03.2019 решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-276/19 в пользу Чибисова И.О. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 293 913 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек. Решение Суда вступило в законную силу 09.04.2019.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в ходе рассмотрения указанного выше дела не рассматривался.

03.09.2019 САО «ВСК» исполнила решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии №..., выплатив Чибисову И.О. сумму в размере 378 913 рублей 72 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 670019 с отметкой о списании 03.09.2019.

11.03.2020 Чибисов И.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

06.04.2020 САО «ВСК» выплатила Заявителю неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32906.

10.04.2020 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/20521 уведомила Чибисова И.О. о выплате неустойки.

13.10.2020 Чибисов И.О. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

29.10.2020 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/76072 уведомила Чибисова И.О. об отказе в удовлетворении требований.

07.10.2021 Чибисов И.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2021 № У-21-143938/5010-004 частично удовлетворены требования Чибисова И.О. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу Чибисова И.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 280 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом суд указал, что вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем пришел к выводу, что неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя, если суд не установил основания для снижения размера нреустойки.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), период просрочки (236 дней), а также компенсационную природу пеней, пришел к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 280 000 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просят отменить решение финансового уполномоченного или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что исполнительный документ был получен Чибисовым И.О. через 4 месяца с момента вступления решения от 04.03.2019 о взыскании страхового возмещения в законную силу, что увеличило период просрочки осуществления страхового возмещения. Таким образом, поскольку выплата денежных средств на основании решения суда, по мнению заявителя, производится лишь на основании исполнительных документов, намеренное непредъявление исполнительного документа продолжительное время свидетельствует о злоупотреблении Чибисовым И.О. своими правами с целью увеличения периода для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, которым размер неустойки был определен на основании закона, с учетом периода просрочки исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая соразмерность взысканной неустойки, судебная коллегия также отмечает длительность спора Чибисова И.О. со страховщиком, что составляет более 3-х лет и свидетельствует о допущенном нарушении прав потребителя.

При этом доводы страховщика о длительном неполучении Чибисовым И.О. исполнительного листа на протяжении 4 месяцев не имеют правового значения, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников процесса, согласно которой страховщик должен был исполнить судебное решение в добровольном порядке, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. Ссылка страховщика о невозможности исполнения решения в добровольном порядке судебной коллегией отклоняется.

Доводы ответчика о том, что размер санкций превышает сумму страхового возмещения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, что в данном случае составляет 400000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Чибисова И.О. финансовым уполномоченным установлено нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая, указанные обстоятельства, финансовым уполномоченным требования заявителя были удовлетворены в размере 280000 руб., исходя из уже выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 120000 рублей, таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда составлено 05.06.2023 г.