УИД: <номер>
ИФИО1
Р Е Ш Е Н И Е
<дата>г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 заявила к ответчику ФИО3 иск о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества ответчика, с выплатой ему денежной компенсации доли, ссылаясь на то, что они (стороны) являются сособственниками (по ? доле каждый) недвижимого имущества: земельного участка с КН <номер>. 540 кв.м., земельного участка с КН <номер> пл. 600 кв.м., садового дома с КН <номер> бани с КН <номер> расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ Стриж, доля ответчика незначительна, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет желания пользоваться имуществом.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, согласились с результатами судебной экспертизы и с указанной в нем оценкой спорного имущества, просили о выплате денежной суммы в размере 1 074 000 руб. с признанием за ФИО2 право собственности на указанное недвижимое имущество с прекращением права общей долевой собственности
Ответчик в судебном заседании по иску возражал, указывая, что он не имеет ключей от дачи, в связи с чем лишен возможности пользоваться ею как того желает, между ними (сестрой и братом) сложились конфликтные отношения, однако он приезжал косить траву на земельных участках, имеет в гараже свой инвентарь, там находятся его личные вещи, которые он покупал еще при жизни матери, при этом он не отказывается от данного наследства, желает пользоваться спорным имуществом, поскольку оно ему дорого как память, при этом предложил истцу выкупить также его долю с в спорном имуществе.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны: истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками (по ? доле каждый) недвижимого имущества: земельного участка с КН <номер> площадью 540 кв.м., земельного участка с КН <номер> площадью 600 кв.м., с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием- для садоводства и огородничества; а также садового дома с КН <номер>, бани с КН <номер> расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности сторон унаследовано ими от матери ФИО5 по завещанию.
Как указывает истец в иске, спорное имущество между ними было поделено по ? доле в праве общей долевой собственности, однако ответчик не проявляет должного интереса к собственности и не участвует в его надлежащем содержании.
Согласно выводам судебного эксперта техническая возможность раздела садового дома в натуре на 2 обособленные, автономные части отсутствует, поскольку величина фактического износа равна 65.7%; раздел земельных участков также невозможен, поскольку размер выделяемого участка составит менее 400 кв.м., т.е. менее минимально допустимого размера исходя из целевого назначения и разрешенного использования земли.
Рыночная стоимость всего спорного имущества составляет 2 148 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> (редакция от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом, спорное имущество не используется сторонами для постоянного проживания, истец и ответчик имеют постоянное место жительства по иному адресу, данное имущество предназначено для сезонного использования, как садовый дом, как дача.
Как указано выше стороны имеют спорное имущество в собственности по ? доле каждый, т.е. в данном случае невозможно утверждать, что доля ответчика незначительна.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из объяснений сторон, ответчик не имеет ключей от садового домика, поскольку они находятся только у истца, стороны являются близкими родственниками, родными сестрой и братом, у них сложились недоброжелательные отношения между собой, истец не хотела бы видеть брата на их общей собственности.
Однако ответчик не имеет иного имущества, которое бы он использовал как загородный дом.
Суд соглашается с доводами ответчика, что спорное имущество ему дорого как память, что он желает его использовать, приезжал косить траву, и приезжал бы чаще, если имел ключи от домика, т.е. имеет интерес в использовании наследственного имущества.
Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания предложил своей сестре выкупить ее долю, на что последняя отказалась.
В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств утраты со стороны ответчика интереса в использовании спорного имущества.
Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Однако таких доказательств истец не представил.
В Определении от <дата> N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Применительно к спорным правоотношениям, суд установил отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.
Тот факт, что спорное имущество не подлежит разделу в натуре не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 паспорт <номер> к ФИО3 паспорт <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации за ? долю в праве собственности на: земельный участок с КН <номер> пл. 540 кв.м., земельный участок с КН <номер> пл. 600 кв.м., садовый дом с КН <номер> пл. 60.4 кв.м. и баню с КН <номер> пл. 21.2 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ Стриж, денежной суммы в размере 1 074 000 руб.: признании за ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество с прекращением права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 15.01.2024г.