Решение по делу № 33-735/2019 от 10.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-735

Строка №146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием представителей Киселевой Т.В. по доверенности Лавлинской О.В., Кумпанича Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования им,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на основании Постановления администрации Хохольского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 725 кв.м, кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком является земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время, при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка истицей было установлено, что исходя из параметров её земельного участка, определённого правоустанавливающими документами, земельный участок ответчика ФИО2 частично находится на территории её земельного участка (л.д. 3-7 т. 1).

Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 146, 147-148 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить (л.д. 160-162 т. 2).

Представители ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен, отказ ФИО1 от согласования местоположения границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> был признан необоснованным, в соответствии с межевым планом данного земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 60-62, т.1).

В соответствии с решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены координаты границы истицы с другим смежным участком, принадлежащем ФИО9 (л.д. 36-39, 97-99 т. 1).

Из заключения проведенной по делу судебной технической землеустроительной экспертизы ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить экспертным путем вопрос о том, соответствует ли площадь и границы земельного участка №, <адрес> в р.<адрес>, с кадастровым номером № правоустанавливающим документам не представилось возможным.

Также было установлено, что имеется частичное несоответствие фактической границы между участками истца ФИО1, расположенного в р.<адрес>, 1 и ответчика ФИО2, расположенного в р.<адрес>, границам, указанным в межевом деле кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое однако, в целом не нарушает прав землевладения истицы (л.д. 203-212 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что проведённой экспертизой установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка с проектными, со смещением на территорию участка ФИО9 При этом различные величины размеров с проектными, им были объяснены следствием того, что линии боковых границ не являются параллельными, а имеют некую трапецевидность.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции указал, что граница смежных участков сторон была определена указанным выше решением суда, земельный спор между сторонами разрешен, оснований для удовлетворения исковых требований по делу, в соответствии со статьями 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", 64 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из решения Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО9 подписать Акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границы по тоочкам н3-н11 земельного участка, принадлежащего ФИО1, имеющего кадастровый номер и расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО7 пояснили, что у истицы нет спора по установлению границ земельного участка по левой меже, задней меже и по фасаду. Фактически истица оспаривает границы земельного участка по правой меже с ответчиком ФИО2

Вместе с тем, согласно решению Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка был удовлетворен. Данное решение явилось основанием для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - без согласия на это ответчицы ФИО1 (л.д. 60-62 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: